Решение от 01.09.2022 по делу № 22-1754/2022 от 08.08.2022

Судья Крачнаков Н.В. Дело 22-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием:

осужденного Ефремова М.Г., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кочетова А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. в интересах осужденного Ефремова М.Г. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2022 года, которым

Ефремов М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ судимый ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

а так же судимый ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «УК ИП «Родники») к 1 году лишения свободы,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ефремову М.Г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ефремов М.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «УК ИП «Родники», имевшей место с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; трех краж с незаконным проникновением в иное хранилище у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6; в совершении трех краж, с незаконным проникновением в жилище у Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО7; а так же в совершении кражи имущества Потерпевший №7

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В., считая назначенное Ефремову наказание чрезмерно суровым, просил об изменении приговора, снижении размера наказания в виде лишения свободы, и исключении указания о назначении дополнительных видов наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также поведение Ефремова после совершения преступлений. По мнению адвоката, суд недостаточно мотивировал решение по размеру основного наказания и основаниям назначения дополнительных видов наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефремов М.Г. и адвокат Кочетов А.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Вина Ефремова М.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) по фактам хищений имущества ООО «УК ИП «Родники» и у гр. Потерпевший №7, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления) по фактам хищений имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6 а так же по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления) по фактам краж имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО7 является правильной.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде основного наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ефремов совершил два преступления небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и три тяжких преступления.

Суд учитывал, что Ефремов состоит на профилактическим учете в отделе полиции, как лицо, находящееся под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания- положительно, допрошенные свидетели ФИО29 и ФИО30 охарактеризовали его так же положительно. Ефремов занимается воспитанием малолетней дочери, помогает пожилому отцу и младшим братьям.

Суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого отца и двух малолетних братьев. Суд признал смягчающим обстоятельством мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании по фактам краж их имущества.

Суд так же признал по фактам краж имущества Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №7 в качестве смягчающего обстоятельства- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, действия Ефремова, добровольно выдавшего похищенную у ФИО6 палатку, а также сообщившего в явках с повинной о месте нахождения похищенных у Потерпевший №7 электропроводки и у Потерпевший №3 чемодана с игрушками, его участие в осмотре квартиры, где он проживал, и изъятии похищенной электропроводки, а так же обнаружении и изъятии имущества Потерпевший №3 свидетельствуют об активном способствовании Ефремова розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, поскольку в результате его активных действий похищенное имущество найдено и возвращено потерпевшим, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством по указанным преступлениям.

Суд верно признал при назначении наказания за каждое преступление наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.

Однако суд не учел при назначении наказания, что судимость по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефремов осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления действовал Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

По изложенному, учитывая, что Ефремов освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступлений после ДД.ММ.ГГГГ, судимость от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, а соответственно все правовые последствия ее аннулированы, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, в действиях Ефремова по фактам совершения тяжких преступлений по фактам хищений имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №6 и ФИО7 содержится опасный рецидив преступлений, и наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания, что Ефремов ранее судим и совершил преступления при наличии непогашенных и неснятых судимостей за тяжкие преступления против собственности, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не является надлежащим образом обоснованным. По мнению судебной коллегии, учитывая характер совершенных преступлений, размер причиненного ущерба по каждому из тяжких преступлений, условия жизни осужденного, решение суда о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа не может быть признано надлежащим образом мотивированным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

По изложенному, наказание Ефремову подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание Ефремову в виде ограничения свободы назначено по преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям в минимальном размере, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступления в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о необходимости контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда также не имелось.

Обстоятельств, которые в силу положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ могли быть признаны таковыми, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Поведение осужденного после совершения преступлений, когда осужденный раскаялся, признал вину, обратился с явками с повинной, учтено судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы и смягчении наказания осужденному по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░7 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7) ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3,4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 /░░░░/ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22.00 ░░ 06.00; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: