Решение по делу № 33-6311/2021 от 23.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-6311/2021

    36RS0003-01-2020-003888-50

    Строка № 209г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 октября 2021 года                                                                                             г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Юрченко Е.П.,

        судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

        при секретаре Коган М.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-444/2021 иску Круссер Татьяны Борисовны к Рязанцеву Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки

        по апелляционной жалобе Круссер Татьяны Борисовны

        на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 июля 2021 года

        (судья Кочергина О.И.),

        УСТАНОВИЛА:

Круссер Т.Б. обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.В. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что у Рязанцева А.В. перед истцом имеется задолженность, возникшая на основании решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 (дело №2-838/2017) в сумме 1 367 330 руб., от 30.03.2018 (дело №2-291/2018) в сумме 119 149,67 руб. и от 26.02.2019 (дело №1181/2019) в сумме 218 882,55руб., всего на сумму 1 705 362,22 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается погасить имеющуюся задолженность, учитывая длительное неисполнение должником судебных решений, истец с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки площадью 578 кв.м. с кадастровым номером № и 265 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-48, 140-142).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года исковые требования Круссер Т. Б. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 56, 57-68).

Круссер Т. Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, истец полагает ошибочными выводы суда о том, что данные земельные участки как объекты недвижимости не существуют, поскольку данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежности Рязанцеву А.В. спорный земельных участков. Также, по мнению истца, суд, исследовав доказательства, представленные ответчиком, не дал какой-либо оценки доказательствам истца, в том числе расчету основной задолженности и процентов по исполнительному производству. Кроме того, по утверждению истца, представленный ответчиком отчет № 27(7175)-21-1 от 14.05.2021 об оценке объектов недвижимости, является недостоверным, содержащиеся в отчете при производстве расчетов допущены многочисленные нарушения Федерального Стандарта Оценки, потому данный отчет не мог быть положен в основу решения суда. Истец указывает, что суд, не приняв во внимание представленную стороной истца рецензию на отчет № 27(7175)-21-1 от 14.05.2021, нашел данный отчет допустимым доказательством, что привело к принятию незаконного решения (т.3 л.д.118-129).

В суде апелляционной инстанции истец Круссер Т.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить.

Представитель ответчика по ордеру Поддерегин А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанное положение является императивным и означает, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 по делу № 2-838/2017 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взысканы денежные средства в размере 1157000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208257 руб. 07 коп., возврат госпошлины 2330 руб. 00 коп., а всего 1367587 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 58, 59).

Решением    Коминтерновского    районного    суда    г.    Воронежа    от 30.03.2018    по делу № 2-291/2018 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взыскана сумма неосновательного денежного обогащения за период с 25.09.2014 года по 11.11.2014 года в размере 88635 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 года по 30.03.2018 года в размере 27001 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 73 копейки, а всего 119149    рублей 67 копеек. На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 88635 рублей 93 копейки суд постановил производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.49-57).

             Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 по делу № 2-1181/2019 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 213812 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 руб. 00 коп., а всего 218822,55 руб.; также взысканы проценты за пользование чужими    денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на невозвращенную сумму денежных средств, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.60-63).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 по делу № 2-838/2018 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т. Б. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91-92).

Имеющиеся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, свидетельствуют, что ответчик незначительно погасил имеющиеся у него задолженности перед истцом.

Согласно справке, выданной Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа 16.03.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО1), задолженность Рязанцева А.В. перед Круссер Т.Б. составляет:

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № № (определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 по делу № 2-838/2017) - 44011 руб. 21 коп.;

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № № (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2019 по делу № 2-1181/2019) - 212614руб. 69 коп.;

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №№ (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 по делу № 2-838/2017) - 1218374 руб. 26 коп.

Общая сумма задолженности составляет 1475000 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.152).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая, по ее утверждению, составляет 1705362,22 руб., в связи с чем она просила обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером 36:34:0305003:352 площадью 578 м и кадастровым номером № площадью 265 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Рязанцеву А.В.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда Воронежа от 10.05.2017 (дело № 2-540/2017) по иску Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. был признан незаконным раздел земельного участка площадью 843 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 578 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 265 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 843 кв. м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-20).

По утверждению истца, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 10.05.2017 не исполнено, по-прежнему существуют два спорных земельных участка, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т.1 л.д.116-129).

Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2-98/2018 за Рязанцевым А.В. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 85 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (т.3 л.д.4-14)

Следуя тексту данного решения суда, судом было принято во внимание решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу № 2-540/2017, которым признан незаконным раздел земельного участка, соответственно, судом сделан вывод, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 843 кв.м. с кадастровым номером № (в настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с №, площадью 578 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м.) соответствует требованиям строительных норм (т.3 л.д.4-14).

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, указав в апелляционном определении, что в настоящее время сведения о праве собственности Рязанцева А.В. на земельный участок площадью 843 кв.м. не внесены в ЕГРН, однако, данному обстоятельству препятствует запрет на регистрационные действия, наложенный по ходатайству Круссер Т.Б., после снятия которого запись в ЕГРН подлежит восстановлению во исполнение решения суда от 10.05.2017, вступившего в законную силу 12.09.2017 (т.3 л.д.15-22).

Суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшиеся решения суда, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что юридически земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, не существует, что, в свою очередь, опровергает позицию истца о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на соизмеримость рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и размера задолженности ответчика перед истцом не имеют правового значения ввиду отсутствия данных земельных участков как объектов прав.

Применительно к ранее установленным в по делу обстоятельствам судебная коллегия также находит надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, злоупотребив своим правом, не исполнил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу № 2-540/2017 и не восстановил прежний земельный участок площадью 843 кв.м. в ЕГРН, поскольку судебное разбирательство о незаконном разделе земельного участка по адресу: <адрес> 843 кв.м., было инициировано самой истицей, решение приято в ее пользу, потому истец, как заинтересованное лицо, действуя в своих интересах, имела возможность принять меры к исполнению решения суда, однако, данным правом не воспользовалась.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с этим обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда о невозможности обращения взыскания на земельные участки без разрешения судьбы находящегося на нем здания площадью 85 кв.м., право собственности на которое признано за ответчиком на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2-98/2018.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на земельном участке также расположено нежилое (двухэтажное) встроенное помещение II в литер 3 площадью 278,7 кв.м., принадлежащее Круссер Т.Б., сведения о регистрации права собственности которой на данное помещение внесены в ЕГРН, в связи с чем обращение взыскания на спорные участки ответчика также повлечет неопределенность в отношении принадлежащего истцу здания.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО2, следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявляла, не предлагала сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика.

Каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они сводятся к субъективному толкованию положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круссер Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: