Решение по делу № 8Г-14439/2024 [88-15591/2024] от 17.07.2024

        Дело №88-15591/2024

УИД 74RS0006-01-2023-001133-76

мотивированное определение

составлено 10 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                5 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Трест Магнитострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2265/2023 по иску Горбатова Александра Вячеславовича к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя.

       Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «Трест Магнитострой» Сборщик Е.Е., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134 488 руб., неустойку за период с 01 июля по 28 ноября 2023 года в размере 203 076,88 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения и далее из расчета 1% в день по день фактического получения денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2019 года истец заключил с ООО «Магнитострой» договор купли-продажи квартиры 229 дома 103 по ул. Университетской набережной в г. Челябинске по цене 1 710 000 руб. Квартира была продана ему с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком дома ООО «Трест Магнитострой». Однако в ходе эксплуатации квартиры им обнаружены недостатки, выплачивать стоимость устранения которых ответчик отказывается.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Горбатова А.В. отказано, с Горбатова А.В. в пользу ИП <данные изъяты> В..А взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Горбатова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 134 488 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 332 185,36 руб., неустойка в размере 1 % от суммы долга 134 488 руб. или ее остатка за каждый день просрочки начиная с 05 марта 2024 года по день фактической выплаты 134 488 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 233 836,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Трест Магнитострой» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, изначально претензия носила денежный характер. Ответчик своими силами или силами подрядчика имел возможность устранения заявленных недостатков. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 04 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитострой» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «ТрестМагнитострой» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру <данные изъяты>, общей площадью 44,06 кв. м, в 21-этажном доме № 96-97-98 (1 этап) в микрорайоне IV жилого района в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

10 апреля 2019 года ООО «Трест Магнитострой» передало квартиру ООО «Магнитострой».

21 мая 2019 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и Горбатовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Челябинске по цене 1 710 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2021 года, заключенным между ООО «Магнитострой» и Горбатовым А.В., квартира продана с проведенными в ней отделочными работами.

Как следует из заключения ИП <данные изъяты> Д.А. от 30 декабря 2022 года, качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по указанному адресу, не соответствует действующей нормативно-технической документации, стоимость работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, составляет 252 662 руб.

23 января 2023 года Горбатов А.В. направил в адрес ООО «Трест Магнитострой» претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 252 662 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> В.А. от 10 ноября 2023 года в квартире по данному адресу имеются некоторые недостатки внутренней отделки квартиры строительного характера из числа указанных в иске и заключении специалиста. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительного характера, являющихся нарушениями требований проекта, составляет 134 488 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбатова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Трест Магнитострой» по заключенному с ООО «Магнитострой» договору долевого участия в строительстве принял на себя обязанность передать квартиру без внутренней отделки, такая отделка произведена продавцом ООО «Магнитострой» по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, в силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть до 21 мая 2021 года, данный срок истцом пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отделка дома предусмотрена проектной документацией, в спецификации к плану 2-20 этажей указано, что в квартире установлены входные и межкомнатные двери, окна, предусмотрено утепление полов, стен и потолка, а также выравнивание поверхности стен и потолков, подготовка под оклейку обоями. Экспертом установлены неровности плавного очертания стен, отклонение профилей дверей и окон от прямолинейности. Поскольку квартира была предметом договора долевого участия в строительстве, с учетом заключения с ООО «Магнитострой» договора купли-продажи, к покупателю перешло право требовать от застройщика устранения недостатков в течение предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока, при этом обязанность доказывания того, что выполненная застройщиком отделка была качественной, лежит на застройщике.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 836,68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может быть признан состоятельным.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку факт злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлен, оснований для отказа истцу в защите права не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, определенный судом ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение было вынесено до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 силу, в связи с чем, неустойка правомерно взыскана судом за период после окончания действия Постановления N 479.

Вопрос о периоде взыскания неустойки с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 может быть решен на стадии исполнения решения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи