Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1851/2023 от 27.02.2023

№16-1851/2023

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   26 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеева Сергея Александровича - Гурвича Владислава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 28 октября 2022 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 25 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гурвич В.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2022 года в 10 час. 20 мин. на 30 км автодороги Челябинск-Троицк Челябинской области, водитель Сергеев С.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования от 27 июня 2022 года № 300.

Сведений о наличии в действиях Сергеева С.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Сергеева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Сергеевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сергеева С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, в отношении Сергеева С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сергеев С.А. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Lion Alcometеr SD-400», заводской номер 069404D, с действующей поверкой, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сергеева С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сергеев С.А. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Сергеева С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

При рассмотрении дела судебными инстанциями, с учетом исследованных доказательств, установлено, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, с действующей поверкой.

Вопреки утверждению заявителя, исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, без нарушений установленного Порядком интервала - в 11:13 час. и 11:30 час. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.А. составила в результате первого исследования – 0,38 мг/л, а в результате второго – 0,38 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Сергеева С.А. вынесено фельдшером при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении Сергеева С.А. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ссылки в жалобе на то, что протокол был составлен в отсутствие Сергеева С.А., своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования имеется исправление в части указания времени составления протокола, медицинское освидетельствование проведено прибором с истекшим сроком поверки, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сергееву С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 28 октября 2022 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Гурвича В.Е. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.