Решение по делу № 2-2254/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 сентября 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова В.В, к «<данные изъяты>» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании страхового взноса, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков В.В. обратился в суд с иском к «<данные изъяты>» (ПАО), в котором просит:

1) признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита недействительным в части условий:

- о присоединении заемщика к программе страхования;

- по выплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом;

- по наличию у банка права списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика, суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам;

2) взыскать в пользу истца с «<данные изъяты>» (ПАО) сумму страховой выплаты как неосновательного обогащения в размере 53 760 рублей;

3) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года;

4) взыскать в пользу истца с «<данные изъяты>» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,05 рублей;

5) взыскать в пользу истца с «<данные изъяты>» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

6) взыскать в пользу истца с «<данные изъяты>» (ПАО) понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей;

7) взыскать в пользу истца с «<данные изъяты>» (ПАО) штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании Алексеенков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «<данные изъяты>» (ПАО) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 960000 рублей. Согласно кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по страхованию жизни заемщика в размере 0,4% от установленного лимита кредитования. Истец считает, что условия договора об обязательном страховании, навязаны банком, противоречат законодательству и ущемляют его права, как потребителя. Банк вынудил его оплатить дополнительные услуги, так как представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования. Иных способов оформить кредит не было, в случае изменений условий договора в выдаче кредита было бы отказано. Согласно условий договора, банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика, суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам. Данные условия противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца как потребителя и противоречат действующему законодательству. Согласно условий договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа. Установление банков указанных процентов не соответствуют требованиям федерального законодательства, что влечет их незаконность. Указанный в договоре процент является чрезмерно высоким.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (что было подтверждено истцом). Судом неявка представителя истца признана неуважительной по следующим основаниям.

Судебное разбирательство было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. В исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве истца указан Алексеенков В.В., данных о наличии у него представителя в исковом заявлении не имеется, заявление подписано истцом. Наличие в приложенных к исковому заявлению материалах договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание финансово-правовых услуг по оптимизации и реструктуризации кредитной задолженности № 01/14.05.2015, само по себе не может свидетельствовать о том, что в судебных заседаниях будет участвовать представитель. ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, его представитель также не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи Алексеенков В.В. был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков В.В. явился в Егорьевский городской суд, где ему была вручена повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и отзыв ответчика на исковое заявление, о чем на л.д. 91 имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя ФИО1 в медицинском стационаре, о чем предоставлена светокопия листка нетрудоспособности с закрытой датой ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой он предоставляет полномочия ООО «<данные изъяты>» на предоставление его интересов. О наличии доверенности, которая уполномачивает ФИО1 представлять интересы ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Судом данное ходатайство было удовлетворено и с согласия истца в качестве третьего лица привлечено ООО СК «<данные изъяты>», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель не явился, доверенность не представил, истец не возражал рассматривать дело в отсутствие представителя. Судом, с учетом мнения истца, было определено слушать дело в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлялось, о причинах неявки представитель не сообщил, доверенность в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными. Доказательств невозможности явки в судебные заседания, в том числе и на те, которые были назначены задолго до открытия листка нетрудоспособности ФИО1 и о которых представитель был извещен истцом, суду не представлено. При открытии листка нетрудоспособности ФИО1 ООО «<данные изъяты>» могло поручить ведение дела иному представителю. Невозможность участия в деле представителя истца по уважительной причине не доказана. Причины, препятствующие рассмотрению дела без участия представителя истца, судом не установлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судамиРоссийской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» Пленум Верховного СудаРФ отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебнуюзащиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, судом с согласия истца и представителя ответчика принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель «<данные изъяты>» (ПАО) ФИО2 иск в суде не признал, в возражении на иск пояснил, что при заключении между Алексеенковым В.В. и банком кредитного договора истец собственноручно подписал заявление на включение его в программу страхования. Для страховщика заключение договора страхования, при заключении кредитного договора не являлось обязательным. В кредитном договоре не содержалось условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. Следовательно, подключение истца к программе страхования являлось добровольным. В соответствии с заявлением Алексеенкова В.В. об исключении из числа участников программы страхования, ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из программы страхования. Также считает, что условия по договору по выплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и по наличию у банка права списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика, суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам соответствуют действующему законодательству и оснований для расторжения договора не имеется. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку Алексеенков В.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков В.В. обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в «<данные изъяты>» (ПАО), в которой просил о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков В.В. обратился в «<данные изъяты>» (ПАО) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования (л.д. 81).

Согласно п. 1 заявления заявитель уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В п. 3 заявления указано, что истец просит включить его в число участников Программы страхования «Профи» по риску потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни с оплатой комиссии в размере 0,4 % от суммы кредита.

Из п. 4.1 заявления следует, что Алексеенков В.В. присоединяясь к выбранной программе страхования, выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляются банком самостоятельно.

В п. 6 заявления Алексеенков В.В. также указал, что с условиями страхования по программам страхования ознакомлен и согласен с их содержанием.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на предоставление кредита Алексеенкову В.В. на сумму 960000 рублей, сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 24 % годовых (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцептирования банком предложения (оферты), которой являлось анкета-заявление на получение кредита, подписанная Алексеенковым В.В.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор, заемщик Алексеенков В.В. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными равными платежами 5 числа каждого месяца.

Алексеенков В.В. также подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными», и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д. 20 – 21).

Стороны договора согласовали график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 25-26), который был подписан Алексеенковым В.В.

Факт получения кредита в сумме 960 000 заемщиком не оспаривается.

На основании претензии истец был исключен из программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84).

ООО «<данные изъяты>» в справке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Алексеенков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователем по которому является Банк <данные изъяты> (ПАО). Ежемесячная страховая премия составляла 3840 рублей. Страховые премии в отношении Алексеенкова В.В. уплачены своевременно и в полном объеме. Общий размер оплаченных страховых премий составил 30720 рублей (л.д. 84).

Таким образом, в судебном заседании банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд учитывает, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования. Согласно заявления о предоставлении кредита, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Учитывая, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено. Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению был вправе отказаться от услуги.

В соответствии с п. 16 общих условий договора, являющихся составной частью договора кредитования, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования со страховщиком.

Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 указанного закона кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, что позволяет суду сделать вывод о том, что банк не оказывает услуги по страхованию и, соответственно стороной договора страхования не является.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита недействительным в части условий по присоединению к программе страхования.

Алексеенков В.В. просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита недействительным в части условий по выплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Так, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно рассматриваемого кредитного договора банк вправе взимать штраф в размере 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременного возврата кредита за каждый день просрочки платежа.

Данные условия договора согласованы сторонами договора в индивидуальном и добровольном порядке. О согласии с данными условиями свидетельствует подпись Алексеенкова В.В. в кредитном договоре (л.д. 52).

Как указано в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 6-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, доводы искового заявления о необходимости снижения неустойки неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение потребителем – гражданином принятых на себя обязательств и судом исковые требования кредитора «<данные изъяты>» (ПАО) о нарушении заемщиком обязательств, не рассматриваются, ответчиком по делу Алексеенков В.В. не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании данных условий договора недействительным суд не усматривает.

Доводы истца о ничтожности условий договора в части списания в безакцептном порядке со счетов заемщика суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам, являются необоснованными.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, помимо распоряжения клиента п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает следующие основания для списания денежных средств со счета без согласия клиента: решение суда, прямое указание закона, соответствующее условие договора между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с изменениями и дополнениями) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (ч. 2 ст. 6 Закона). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (ч. 3 ст. 6 Закона).

В силу условий кредитного договора, а также учитывая закрепленные в договоре поручения Алексеенкова В.В. (л.д. 52) банк имеет право списывать суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам. Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что Алексеенков В.В., подписывая кредитный договор, содержащий указанные выше условия, дал банку согласие и поручение на списание денежных средств с его счетов без дополнительных распоряжений. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для списания денежных средств со счета без согласия клиента является соответствующее условие договора между банком и истцом.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии условий договора в части списания в безакцептном порядке со счетов заемщика суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам, являются необоснованными. Указанный пункт договора соответствует требованиям закона и не является ничтожным.

При этом истец не предоставил никаких доказательств того, что оспариваемое условие договора ему было навязано, а также не пояснил, в чем конкретно заключается нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для признания недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора в части списания в безакцептном порядке со счетов заемщика суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, в связи с тем, что имеются существенные нарушения договора со стороны кредитора.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «<данные изъяты>» (ПАО) и Алексеенковым В.В., признании недействительными условий договора в части присоединения заемщика к программе страхования, выплаты неустойки в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, наличия у банка права списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика, суммы в погашение задолженности по кредиту и процентам, не установлено.

Поскольку требование о взыскании с ответчика уплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг и штрафа вытекает из основного требования о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано, суд принимает решение об отказе в удовлетворении остальных требований.

Суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено специальных сроков исковой давности, поэтому к правоотношениям, возникшим с участием потребителей, должны применяться общие сроки исковой давности, установленные нормами ГК РФ.

Представителем «<данные изъяты>» (ПАО) в судебном заседании и в поданных возражениях заявлено о применении сроков исковой давности по требованию истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеенкова В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Алексеенкову В.В, в удовлетворении исковых требований к «<данные изъяты>» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова