Решение от 28.06.2022 по делу № 33-23652/2022 от 22.06.2022

Судья Юдина И.В.

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-000505-57

Номер дела в суде первой инстанции 2-240/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-23652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г.                                                                 г. Москва                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Севастьяновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстикова И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Толстикова ... в пользу Штрайт ... денежные средства, уплаченные по договору найма, за неиспользованный срок аренды квартиры в размере 190 000 руб., депозит в размере 85 000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Толстикова ... к Штрайт ... об истребовании комплекта ключей от квартиры, взыскании убытков, установлении факта владения и пользования квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Штрайт И. обратился в суд с иском к Толстикову И.А. о взыскании денежных средств за неиспользуемый срок аренды квартиры, депозита, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2020 г. между Толстиковым И.А. (наймодатель) и Штрайт И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения. Штрайт И. оплатил договор найма в полном объеме. Поскольку за два дня Толстиков И.А. не смог обеспечить  сдаваемую им квартиру в наем всем необходимым, Штрайт И. высказал Толстикову И.А. претензию и предложил расторгнуть договор по взаимному согласию с возвратом денежных средств за неиспользованный период найма. 08 декабря 2020 г. Толстиков И.А. заблокировал электронные ключи для входа на территорию дома, в отсутствие Штрайт И. зашел в квартиру, собрал личные вещи арендатора и перенес их на пост охраны жилого дома, сообщив охране об отказе Штрайт И. в доступе в квартиру. При этом Толстиков И.А. в день досрочного расторжения договора  денежные средства за неиспользуемый срок найма в размере 190 000 руб., а также депозит не вернул. 10 декабря 2020 г. Штрайт И. направил Толстикову И.А. письменную претензию. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем Штрайт И., с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Толстикова И.А. денежные средства, уплаченные по договору найма, за неиспользованный срок аренды квартиры в размере 190 000 руб., депозит, внесенный Штрайт И. при заключении договора найма в размере 85 000 руб., неустойку за  отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 275 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение заявленных требований в  добровольном порядке, а также государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик Толстиков И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Штрайту И. об истребовании комплекта ключей от квартиры, взыскании убытков, установлении факта владения и пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2020 года между Толстиковым И.А. (наймодатель) и Штрайт И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора срок найма – с 3 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. с возможностью пролонгации, письменно уведомив наймодателя за 1 неделю. 03 декабря 2020 г. квартира была передана Штрайт И. вместе с комплектом ключей от входной двери. 08 декабря 2020 г. Штрайт И. устно обозначил, что хотел бы расторгнуть договор найма. Однако согласно условиям договора найма, договор может быть расторгнут  по требованию одной из сторон, при этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 15 календарных дней до момента прекращения договора. 12 декабря 2020 г. Штрайт И. направил Толстикову И.А. уведомление о расторжении договора. Уведомление было получено Толстиковым И.А. 25 декабря 2020 г. В связи с чем договор найма был расторгнут Штрайт И. 08 января 2021 г. До 11 января 2021 г. Штрайт И. должен был передать ключи и квартиру. Штрайт И. мог беспрепятственно пользоваться квартирой на протяжении всего срока договора найма. Однако ключи в полном объеме не были возвращены Толстикову И.А. до настоящего времени. В связи с невозвратом квартиры в определенный договором срок на стороне Толстикова И.А. возникли убытки и упущенная выгода, в связи с чем, Толстиков И.А. с учетом уточненного искового заявления просит истребовать у Штрайт И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принудить Штрайт И. к подписанию акта возврата указанной выше квартиры, взыскать с Штрат И. в пользу Толстикова И.А. убытки в размере 275 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб., а также установить факт владения и/или пользования Штрайт И. спорной квартирой на условиях срока найма, предусмотренного договором.

Представитель истца Штрайта И. – Романова Г.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования основного искового заявления поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Толстиков И.А., его представитель по устному ходатайству – Дубравина М.Д. в судебное заседание явились, в удовлетворении основного искового заявления просили отказать, встречное уточненное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Толстиков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Толстиков И.А. и его представитель по устному ходатайству Савинов Г.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Штрайта И. по доверенности Романова Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Штрайт И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 671 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2020 г. между Толстиковым И.А. (наймодатель) и Штрайтом И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель предоставляет для проживания нанимателю за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

  На основании п. 2.1 договора во исполнение условий настоящего договора наймодатель обязан предоставить нанимателю квартиру, в состоянии пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество указанное в Приложении № 2 к договору, в исправном состоянии в течение 2 –х календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора одновременно с передачей квартиры по акту приема-передачи наймодатель обязан передать нанимателю ключи от входной двери. При наличии замков, открываемых путем введения кода на двери либо на входной двери дома наймодатель обязан предоставить нанимателю всю информацию, необходимую для беспрепятственного пользования последним квартирой.

На основании п. 2.4 договора наймодатель обязан не чинить  препятствий нанимателю в правомерном пользовании квартирой.

 В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная палата за квартиру устанавливается на весь срок найма в размере 5000 руб. за 1 сутки проживания.

На основании п. 4.2 договора в момент подписания договора наниматель обязан оплатить следующие платежи: плату за период проживания с 03.12.2020 по 15.01.2021, то есть за 43 суток найма в размере 215 000 руб., а также 85 000 руб. в виде депозита, который по окончании действия договора возвращается в полном объеме нанимателю за вычетом стоимости причиненного умышленными действиями нанимателя ущерба, при его наличии.

Согласно п. 4.3 договора стороны договорились считать отчетным периодом  проживания 0.00 час. 03.12.2020 сроком окончания найма 24.00 час. 15.01.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 15 календарных дней.

 03.12.2020 Штрайт И. оплатил стоимость договора найма в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской.

При этом акт приема-передачи квартиры, акт приема-передачи ключей, Приложение №  2 к договору, указанное в п. 2.1 договора сторонами подписаны не были.

Из пояснений сторон следует, что 03 декабря 2020 г. квартира и комплект ключей от входной двери были переданы Толстиковым И.А. Штрайту И.

08 декабря 2020 г. Штрат И. сообщил Толстикову И.А. о намерении расторгнуть договор найма, что не оспаривалось Толстиковым И.А. в ходе рассмотрения дела.

10 декабря 2020 г. Штрайт И. направил Толстикову И.А. письменную претензию, а также соглашение о расторжении договора найма. Уведомление было получено Толстиковым И.А. 25 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о том, что договор найма был расторгнут Штрайт И. 08 января 2021 г., а до 11 января 2021 г. Штрайт И. должен был Толстикову И.А. передать квартиру и ключи.

Между тем, из пояснений представителя Штрайта И. следует, что Штрайт И. не имел возможности проживать в квартире с  08 декабря 2020 г., поскольку Толстиков И.А. заблокировал электронные ключи для входа на территорию дома, в отсутствие Штрайта И. зашел в квартиру и собрал личные вещи арендатора, после чего перенес их на пост охраны жилого дома, сообщив охране об отказе Штрайту И. в доступе в квартиру.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 г. следует, что 08.12.2020 в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. Штрайта И. по факту противоправных действий со стороны собственника квартиры по адресу: адрес Толстикова И.А., с которым он заключил договор аренды квартиры по данному адресу, но тот нарушил условия договора, не предоставив необходимое имущество в квартире, выставил вещи Штрайта И. на пост охраны ЖК «Кутузовская ривьера», и отказался возвратить ему денежные средства в размере 280 000 руб., переданные за аренду квартиры.

Из объяснений Штрайта И. следует, что он стал арендовать квартиру по адресу: адрес у Толстикова И.А. При въезде в квартиру было установлено, что там отсутствуют необходимые вещи и имущество для проживания, после чего его вещи без объяснения причин оказались в помещении охраны ЖК «Кутузовская ривьера».

По данному факту был опрошен гр. Штрайт И. и Толстиков И.А., которые подтвердили своими объяснениями данные обстоятельства, указав на нарушение договора аренды квартиры каждым из них.

Из объяснений Толстикова И.А., данных в рамках материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 27143 от 08.12.2020, КУСП № 27146 от 08.12.2020, КУСП № 27148 от 08.12.2020, КУСП № 27162 от 09.12.2020, КУСП № 27694 от 16.12.2020 следует, что 03.12.2020 примерно в послеобеденное время он и Штрайт И. встретились в квартире по адресу: адрес, где подписали договор найма жилого помещения, в свою очередь Илай передал ему денежные средства в сумме 300 000 руб. После заселения Илай стал говорить, что ему не хватает бытовых принадлежностей, на что он пояснил, что все привезет до 07.12.2020. После предоставления бытовых принадлежностей Илай снова стал выражать свое недовольство, попросив приобрести новые вещи. Он, Толстиков И.А., посчитал, что его, Штрайта И., требования были не обоснованными, в результате чего он отказался ему предоставлять новые принадлежности. 07.12.2020 ему позвонил Илай и пояснил, что, так как он, Толстиков И.А., больше не идет ему, Штрайту И., на уступки, будет съезжать с квартиры, при этом пояснил, чтобы он, Толстиков И.А., вернул ему денежные средства в сумме 300 000 руб., на что он, Толстиков И.А., отказался, пояснив, что вернет денежные средства с учетом времени его, Штрайта И., проживания. 08.12.2020 примерно в 11 часов 00 минут он, Толстиков И.А., пришел к ... с целью возврата денежных средств, в ходе данного разговора они пришли к выводу о том, что он, Толстиков И.А., вернет денежные средства в сумме 279 000 руб., после чего Илай ушел, а он, Толстиков И.А., остался в квартире, когда Илай уходил, пояснил, что оставит вещи и в них ничего ценного нет вместе с его собранными чемоданами. После ухода ... в квартире кроме него, Толстикова И.А., больше никого не было. Так как в 21 час 00 мин. должны были подойти потенциальные клиенты на съем жилья, он, Толстиков И.А., решил вынести чемоданы ... из квартиры, для более качественного показа. Ввиду того, что Илай показал ему, Толстикову И.А., где находятся его чемоданы с вещами, и что они закрыты на кодовый замок, он, Толстиков И.А., их взял и вынес в помещение охраны на первый этаж. После того как он, Толстиков И.А., вынес чемоданы в комнату охраны, они находились под фиксацией. 08.12.2020 примерно в 21 час 30 мин ему, Толстикову И.А., позвонил Илай и стал просить вернуть ему денежные средства в сумме 300 000 руб., так как он, Толстиков И.А., вынес вещи в комнату охраны. Также он добавил, что чемоданы ... вынес в тот момент, когда между ними был устно расторгнут договор аренды его, Толстикова И.А., квартиры.

Стороной истца было представлено заключение специалиста № 27-12/21 по исследованию цифровой информации, согласно которому была исследована переписка между Штрайтом И. и Толстиковым И.А. в мессенджере «Telegram» в период с 01 декабря 2020 г. по 08 декабря 2020 г. Из переписки следует, в том числе, что стороны достигли договоренности по условиям добровольного досрочного расторжения договора найма, при этом Толстиков И.А. обязался вернуть Штрайту И. денежные средства в размере 279 200 руб. до 23 час. 00 мин 08 декабря 2020 г.

Также стороной истца было представлено заключение специалиста № 08-12/21 по исследованию цифровой информации, согласно которому был исследована видеозапись, сделанная Штрайт И. 08 декабря 2020 г. в 21.15 и 21.22 на мобильное устройство Nexus 5 серия 6.0.1 Android, в момент, когда Штрайт И. пытался пройти в жилой комплекс, в котором он арендовал квартиру. На указанной видеосъемке зафиксирован, в том числе, охранник ЖК, который сообщает Штрайту И.  о том, что проход по электронной карте внутрь жилого комплекса ему заблокировал собственник квартиры и что по указанию собственника квартиры его вещи в количестве двух чемоданов вынесены на пост охраны.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста № 27-12/21 и заключение специалиста № 08-12/21 являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Толстикова И.А. о том, что 08 декабря 2020 г. он не блокировал ключи и не выносил вещи на пост охраны, поскольку объективно они ничем не были подтверждены, а наоборот опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Доводы Толстикова И.А. о том, что удержание Штрайт И. комплекта ключей оставляет последнему возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, суд нашел несостоятельными, поскольку территория дома, где находится квартира Толктикова И.А.  охраняемая, электронный ключ для входа на территорию дома был заблокирован Толстиковым И.А.

К доводам Толстикова И.А. о том, что Штрайт И. сам попросил оставить чемоданы до вечера на контрольно-пропускном пункте охраны, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленное Толстиковым И.А. заключение специалиста № 15С-08/21 от 11.08.2021 по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенного с тестируемым лицом (Толстиковым И.А.), поскольку оно не  соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

К представленному письму ТСЖ «Кутузовская ривьера» о том, что ТСЖ подтверждает информацию о том, что ранее Толстиковым И.А. было выписано заявление на создание пропусков арендаторам Штрайт И. и Модлинской А. от 03.12.2020 сроком на 2 месяца. Также был предоставлен договор аренды на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с указанием действующего срока с 03.12.2020 по 15.01.2021, суд также отнесся критически, поскольку оно не опровергает факта того, что с 08 декабря 2020 г. Толстиков И.А. заблокировал электронные ключи для входа на территорию дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что с 08 декабря 2020 г. Штрайт И. не имел возможности пользоваться спорной квартирой, при этом сумма договора была им оплачена в полном объеме, пришел к выводу о том, что с Толстикова И.А. в пользу Штрайта И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору найма, за неиспользованный срок аренды квартиры в размере 190 000 руб., а также депозит, внесенный Штрайтом И. при заключении договора найма в размере 85 000 руб.

Между тем, разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правоотношения сторон по заключенному договору не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Штрайта И. о взыскании с Толстикова И.А. неустойки за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 275 000 руб., а также штрафа в размере 50% за неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Толстикова И.А. об истребовании у Штрайта И. комплекта ключей от квартиры, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 14 декабря 2021 г. представителем Штрайта И. был передан комплект ключей Толстикову И.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом, суд критически отнесся к доводам Толстикова И.А. о том, что комплект ключей был передан не в полном объеме, поскольку акта приема-передачи ключей при заключении договора найма сторонами подписано не было.

Также суд не нашел оснований к удовлетворению встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших на стороне Толстикова И.А. в связи с невозвратом квартиры в определенный договором срок, упущенной выгоды в размере 275 000 руб., а также установлении факта владения и/или пользования Штрайтом И. спорной квартирой на условиях срока найма, предусмотренного договором, и принуждения Штрайта И. к подписанию акта возврата указанной выше квартиры. При этом суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела установлено, что, начиная с 08 декабря 2020 г., Штрайт И. не имел возможности пользоваться спорной квартирой. Не найдя оснований к удовлетворению основных требований встречного истца, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами при заключении договора найма жилого помещения был подписан акт приема-передачи квартиры, который удерживается истцом,  ответчик не блокировал истцу ключи и у него имелся доступ в квартиру, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░