Решение по делу № 5-3866/2015 от 24.11.2015

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3866/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 декабря 2015 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

при секретаре А.В. Шалгыновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рожкова В.А., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Рожков В.А., управляя транспортным средством в районе дома № 20 по ул. Пирятинская в г. Абакане, совершил нарушение п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ – двигался по прилегающей к дороге территории, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая, при этом, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения, ограниченную строениями, сооружениями, иными объектами, не выполнил обязанности не создавать опасности для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты> Л.Ю., движущегося по линии тротуара. В результате ДТП <данные изъяты> А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней степени тяжести.

В судебном заседании Рожков В.А. вину не признал, с нарушением не согласен. Двигаясь на автомобиле, при выезде с территории стадиона на небольшой скорости, начал выезжать из ворот в сторону дороги. В момент, когда его автомобиль только выехал за ворота стадиона, переезжая на пешеходную дорожку, с правой стороны о его автомобиль ударился человек. Пешехода он не видел, было темное время суток. Увидел пешехода непосредственно перед столкновением. Потерпевший спускался от ДК Железнодорожников, знака пешеходного перехода там нет. После столкновения он сразу остановил транспортное средство, чтобы не причинить вреда пешеходу, подумал, что потерпевший споткнулся или упал. Они с другом вышли из машины, увидели, что на земле лежит мужчина, жалуется на боль в ноге и требует отвезти его в травмпункт. Вместе со своим другом подняли потерпевшего, усадили его в машину и повезли в травмпункт. В тот момент он думал, что пешеход просто ударился ногой о его машину из-за невнимательности. В травмпункте сотрудник ГИБДД предложил договориться с потерпевшим, что б не составлять материалы ДТП, но запрошенная потерпевшим сумма в размере 5000 рублей, не устроила его и он отказался что-либо выплачивать (компенсировать). Полагает, что он не нарушил ППД РФ и не должен что-либо возмещать невнимательному пешеходу. Пешеход не обязан создавать помех транспортному средству. В ГИБДД ему сказали, что потерпевший переходил через не регулируемый пешеходный переход. На ногу потерпевшего он не наезжал. В экспертизе не написано, что потерпевший ударился о колесо его автомобиля, или что его ногу переехала машина. Там указано, что травмы получены от тупого предмета, а это может быть что угодно. Возможно потерпевший споткнулся о бордюр. Потерпевший должен был смотреть впереди себя.

Потерпевший <данные изъяты> А.Ю. суду пояснил, что вышел из ДК «Железнодорожников», двигался по пешеходной дорожке вдоль забора стадиона. Когда подошел к воротом, то в какой-то момент отвлекся и посмотрел на право, сделал один шаг на дорогу и произошел удар. Автомобиль переехал передним колесом его ногу, после чего он ударился о зеркало и упал на землю. Автомобиль двигался без света, поэтому он автомобиль не заметил. На самой стоянке света не было, горели фонари на стадионе, было темное время суток. Рожков В.А. вышел из автомобиля только тогда, когда девушки подошли и сказали водителю, что его сбили. В травмпункт приезжали сотрудники ГИБДД, предложили примириться, он попросил 5000 рублей у Рожкова В.А., но тот отказался давать компенсацию.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> И.М. суду пояснил, что Рожкова В.А. двигался в пешеходной зоне, где преимущество имеет пешеход. Водитель не включил ближний свет фар в темное время суток. ДТП произошло при движении, если бы потерпевший ударился об автомобиль, он бы повредил лицо, но была повреждена нога, которая попала под колесо. Просим привлечь к Рожкова В.А. к ответственности, решения вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> В.В. суду пояснил, что шел по ул. Пирятинской на остановку, видел, что молодого мужчину сбил автомобиль, с ноги слетела обувь, слышал, что потерпевший стонал, автомобиль остановился. Люди собрались и сказали водителю, чтобы вышел из автомобиля. Водитель посадил в автомобиль потерпевшего и увез. Фары автомобиля не горели.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.Ю. суду пояснил, что ехал вместе с Рожковым В.А. в качестве пассажира. В момент, когда выезжали из ворот стадиона, он увидел, что к машине очень быстро приближается пешеход. Свидетель крикнул водителю: «Стой-Стой», после чего водитель предпринял торможение и остановился. Столкновение произошло до полной остановки ТС. Они его посадили в машину и повезли в травмпункт. От удара он стонал. По приезду в травмпункт сделали снимок, приехал инспектор ГИБДД и сказал, что можно примириться. Потерпевший попросил у Рожкова В.А. 5000 рублей, Рожков В.А. отказался и сказал, что он не виновен. Пешехода не видели.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> В.И. суду пояснил, что видел как впереди него очень быстро шел парень, он начал спускаться по ступенькам от ДК «Железнодорожников» и прямым ходом ударился об автомобиль, видел как водитель посадил потерпевшего в автомобиль и увез. Шел в метрах 40 от происходящего.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Статей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 19 МН 420639 от 19.11.2015 г. следует, что Рожков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> районе дома № 20 по ул. Пирятинская в г. Абакане, совершил нарушение п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ – двигался по прилегающей к дороге территории, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая, при этом, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения, ограниченную строениями, сооружениями, иными объектами, не выполнил обязанности не создавать опасности для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты> Л.Ю., движущегося по линии тротуара. В результате ДТП <данные изъяты> А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней степени тяжести.В качестве доказательства вины Рожкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным органом также представлены: объяснения <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Е.Ю., справка о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пр.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 923 от 16.03.2015 г. <данные изъяты> А.Ю. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рожков В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, <данные изъяты>

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рожковым В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> А.Ю. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Что же касается действий самого потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова В.А., судья не вправе давать им правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в действиях Рожкова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рожкова В.А. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторность совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая характер совершенного Рожковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Рожкову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.24 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рожкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Рожкову В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Разъяснить ему положения 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление по вступлении в силу направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Абакану.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Справка: в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть оглашена 22.12.2015 г., мотивированная часть постановления изготовлена 25.12.2015 г.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин