Решение от 11.01.2023 по делу № 22-44/2023 (22-6266/2022;) от 13.12.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 33 от 11.01.2023,

при секретаре Ладыка А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Луценко И.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.11.2022, которым осужденному Напасному Сергею Александровичу, ... года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда Приморского края от 08.02.2018 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Напасный С.А. осужден приговором Спасского районного суда от 08.02.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Напасный С.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена Напасному С.А. неотбытой части наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Напасного С.А.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Луценко И.С. не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Напасный С.А. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет непогашенных взысканий; характеризуется положительно, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым вывод о том, нуждается ли осуждённый в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом не учтено признание Напасным С.А. своей вины, искреннее раскаяние, а также позитивные изменения поведения; исправление осуждённого подтверждает наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий. На основании изложенного просит отменить постановление, вынести новое решение о замене Напасному С.А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, Напасный С.А. характеризуется следующим образом: трудоустроен, регулярно привлекается к работе по благоустройству отряда и прилагающей территории, трудовую дисциплину не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно, получил специальность; находясь в местах лишения свободы, совершил преступление, в связи с чем находился в СИЗО. 07.06.2019 переведен в строгие условия отбывания наказания, 18.03.2020 переведен в обычные условия отбывания наказания, режим содержания, правила внутреннего распорядка, требование уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, но не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 7 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С 16.04.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания; с 08.12.2017 поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических и психотропных веществ. Исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены.

Таким образом, однозначных сведений о том, что Напасный С.А. твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания материалы и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Напасного С.А. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду и участие в жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Напасного С.А. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Напасного С.А. является результатом контроля администрации колонии.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о наличии у Напасного С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░