Решение по делу № 33-15404/2016 от 03.11.2016

Судья: Попова Е. В. гр.дело N 33-15404/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Александрова С.Н. к Александровой ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Александрова С.Н. и его представителя – ФИО5 поддержавших доводы жалобы, возражения Александровой ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Н. обратился в суд с иском к Александровой ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указав, что он является сыном ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ Когда умер его отец, истцу было ДД.ММ.ГГГГ лет, вступала ли его мать в наследство после смерти отца ему неизвестно, однако по сведениям нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 бабушка истца и мать ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей умершей на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ФИО3 и ФИО1. в равных долях. В августе 2015 г. истец выехал на постоянное место жительства в г. С.Петербург и о том, что умерла бабушка, он узнал только летом 2016 г.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров С.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец истца.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 12.08.2016 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям нотариуса г. Тольятти ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
<адрес> осталась проживать мать умершего - ФИО3 и сестра
умершего ФИО4 с детьми. С заявлением о принятии наследства
после смерти ФИО1, никто не обращался, ФИО3, являясь наследником
первой очереди фактически приняла наследство.

Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой, из которой следует, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном помещении с 1989 г., а ФИО4 с 1996 г.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3, фактически приняла наследство оставшееся после смерти сына. Сданным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса направленного в адрес истца, следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4. Наследственное имущество состоит из денежного вклада с компенсацией в ПАО Сбербанк и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец Александров С.Н. является наследником умершей ФИО3 по праву представления, однако в течении 6 месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, срок для принятии наследства пропустил.

.

Факт нахождения истца в г. Санкт Петербурге не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как истец имел возможность посредством почтовой связи направить заявление нотариусу о принятии наследства.

Доводам истца, том, что он о смерти бабушки узнал по истечении шести месячного срока, о том, что не имел финансовой возможности явиться к нотариусу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств уважительных причин пропуска срока принятия наследства, истцом не представлено.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: