Решение по делу № 33-20655/2024 от 30.05.2024

Судья: Григорашенко О.В.                                                  Дело №33-20655/2024

(дело 2-25/2024)                                              УИД 50RS0008-01-2023-001424-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО, заявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль «BMW» гос. рег. знак T370EX799 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО, управлявший автомобилем ИЖгос.рег. знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный Страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

<данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец просил взыскать с ФИО, как собственника транспортного средства, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Дубненского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., не признала, поскольку данная сумма восстановительного ремонта не учитывает износ. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., определенного заключением эксперта № САТ-95/23.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 2126 гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и находящегося под его управлением, и «BMW» 530I гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением ФИО

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО управляя автомобилем ИЖ 2126 гос.рег. знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «BMW» 530I, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ФИО в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ИЖ 2126 гос.рег. знак <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страхованием, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. То есть, на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО не был застрахован по полису ОСАГО.

Транспортное средство «BMW» 530I гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП было застраховано по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования <данные изъяты>

По указанному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исходя из того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорена, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу автотехническую судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ИН-Транс» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW530IXDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> составляет округленно (до сотен) по состоянию на <данные изъяты>: - без учета износа: <данные изъяты> руб.; - с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в полном объеме к ответчику, как к причинителю вреда, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ПАО истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение в части госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая размер ущерба, заявленный истцом, заключением судебной экспертизы подтвердился, суд пришел к верному выводу, что у истца возникли убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения по соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки при исполнении обязательств по договору КАСКО.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дубненского городского суда Московской области от                 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи