Решение по делу № 33-10646/2023 от 22.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Булыгина С.А. № 33-10646/2023

24RS0017-01-2023-000152-97

2.171

30 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Никитенко Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Никитенко А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк » (ОГРН 1147746461422) в пользу Никитенко Алексея Анатольевича (паспорт №) стоимость некачественного товара 42 800 руб., неустойку в сумме 42 800 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 44 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитенко Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк »» (ОГРН 1147746461422) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3068 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко А.А. обратился с иском о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости некачественного товара (видеокарты) в размере 42 800 руб., неустойки - 405 316 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, а также неустойку за период со дня вынесения решения в размере 1 % от суммы 42 800 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2018 года в магазине ответчика им была приобретена видеокарта GIGABYTE AMD Radeon RX Vega 56 за 42 800 руб. В ходе эксплуатации возникла неисправность, а именно видеокарта перестала выводить изображение на экран. Поскольку в досудебном порядке 18.04.2020 года видеокарта была признана неремонтопригодной, однако денежные средства за товар ему не были возвращены; при этом, 13.06.2020 года он получил ответ согласно которому ООО «Ситилинк» был произведен возврат денежных средств 20.04.2020 года в размере 42 800 руб., однако на дату обращения с иском в суд денежные средства не поступили, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений Никитенко А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, в данной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 405 316 руб.; штраф в размере 204 658 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.06.2023 года от 42 800 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара включительно. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 полагает, что неустойка не может быть ограничена какой-либо суммой и подлежит взысканию в полном размере, на основании чего размер штрафа должен быть также увеличен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Никитенко А.А., представителя ответчика – ООО «Ситилинк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в пределах заявленных требований (в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Никитенко А.А. – Смирнова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко А.А. в части взыскания с ответчика суммы в размере 42 800 руб. за приобретенный истцом некачественный товар.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 24.06.2018 года между Никитенко А.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX Vega 56, стоимостью 42 800 руб.

18.04.2020 года истец сдал видеокарту с заявлением на имя генерального директора ООО «Ситилинк» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму 42 800 руб., указаны данные карты для перечисления суммы для возврата (карта №). На заявлении имеется отметка о том, что документы для возврата денежных средств приняла кассир 18.04.2020 года.

03.06.2020 года Никитенко А.А. обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что денежные средства не были получены.

09.06.2020 года в ответ на претензию ответчик указывает на то, что по заявлению Никитенко А.А. произведен возврат денежных средств 20.04.2020 года в размере 42 800 руб. по указанным реквизитам расчетного счета, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции сделаны запросы в ПАО Банк ВТБ и АО «Кредит Европа Банк» относительно сведений о наличии счетов, открытых на имя Никитенко А.А., поступления на них денежных сумм от ООО «Ситилинк» на сумму 42 800 руб. с предположительной датой перечисления 20.04.2020 года.В ответ на запросы ПАО Банк «ВТБ» сообщил, что на имя Никитенко А.А. по состоянию на 10.05.2023 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

АО «Кредит Европа Банк» сообщил, что на имя Никитенко А.А. 13.12.2017 года открыт счет 40№ и 03.09.2019 года счет 40№, денежные средства в сумме 42800 рублей от ООО «Ситилинк» за период с 20.04.2020 по 04.05.2023 года на вышеуказанные счета не поступали.

Кроме того, истцом с исковым заявлением представлена выписка по счету №, отражающая перечисления, покупки по карте 559813хххххх5375, за период с 08.04.2020 года по 30.04.2020 года, в которой также не отражено поступление суммы 42 800 руб. за весь исследуемый период.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ситилинк» не представлены доказательств возврата вышеуказанной суммы покупателю за некачественный (неремонтопригодный) товар – видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX Vega 56, оставленный у продавца, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 42 800 руб. в связи с фактическим расторжением договора купли-продажи и возвратом продавцу ранее приобретенного товара.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции определил ее размер за период с 14.06.2020 года по 23.01.2023 года в сумме 405 316 руб., исходя из расчета: 42 800 руб. (стоимость товара) х 1 % х 947 дней (заявленный стороной истца период).

При этом, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2400-1 «О защите прав потребителя», суд ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимостью товара – 42 800 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 42 800 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, так как неустойка взыскивается в максимальном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, является обоснованным довод апелляционной жалобы истца о незаконном ограничении данной неустойки стоимостью товара по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований Никитенко А.А. о взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу неустойки за период с 14.06.2020 года по 23.01.2023 года в размере 405 316 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Никитенко А.А. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, определен в размере 4 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Принимая во внимание изменение решения в части размера взысканной с ответчика неустойки, размер штрафа подлежит увеличению до 226 058 руб. в отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (исходя из расчета: (42 800 + 405 316 + 4 000) / 2). В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, изложенное, с ООО «Ситилинк» в пользу Никитенко А.А. необходимо взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости видеокарты - 42 800 руб., со 02.06.2023 года ( день вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взысканной гос.пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований Никитенко А.А., на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать гос.пошлину в размере 7 981 руб. 16 коп.( из расчета: (448116 руб. ( цена иска) – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Никитенко А. А. удовлетворить.

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 года в части отказа во взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств, в том числе неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В данной части принять новое решение, изменив указанное решение в части размера, взысканной с ООО «Ситилинк», неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Никитенко Алексея Анатольевича ( паспорт №) неустойку в размере 405 316 руб., штраф в сумме 226 058 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Никитенко Алексея Анатольевича ( паспорт № №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости видеокарты - 42 800 руб., со 02.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 981 руб. 16 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023 года