Решение от 29.10.2024 по делу № 22-1613/2024 от 01.10.2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1613/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 29 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 г., которым ходатайство

ПОПОВА Дмитрия Александровича, родившегося <...>, осужденного 6 февраля 2023 г. по приговору Шадринского районного суда Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023) за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Попова Д.А., адвоката Ергина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нет никаких законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. На момент подачи которого у него было 2 устных выговора и 1 поощрение, однако после подачи ходатайства в суд администрация <...> области необоснованно вынесла ему 3 устных выговора и выговор с водворением его в ШИЗО. Обращает внимание на сведения, которые его положительно характеризуют. Просит также отменить постановление о выплате вознаграждение адвокату А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Курганской области Битков А.П. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Попов отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенных преступлениях признал, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, по месту работы и учебы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, заслужил одно поощрение, связанного с преступлением гражданского иска не имеет, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем судьей обоснованно также учтены и данные о том, что Попов в период отбывания наказания неоднократно в 2022 и 2024 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, шесть из которых к моменту рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении работ по благоустройству колонии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его стремлении соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и к исправлению.

Сведений о незаконности или необоснованности решений администрации исправительного учреждения о имевших место нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка суду не представлено.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания Попов не только не отказывался, но и настаивал на участии адвоката по назначению, порядок оплаты труда адвоката и возможность взыскания с него процессуальных издержек ему разъяснялись.

Из материалов дела не усматривается ненадлежащего выполнения адвокатом А. поручения о защите законных интересов осужденного по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи о взыскании с Попова судебных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░