Решение по делу № 2-6114/2018 от 14.08.2018

66RS0001-01-2018-006190-34 Мотивированное заочное решение

изготовлено 19.11.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой <ФИО>6 к ООО «Интернет-Билет» о взыскании денежной суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

22.06.2018 истец приобрела на сайте www.kupibilet.ru (ООО «Интернет-Билет») авиабилеты на рейс № по маршруту <адрес> с вылетом 07.07.2018, а также не рейс № по маршруту <адрес> с вылетом 15.07.2018 для пассажиров Лыковой Е. Н., Давлетшиной Г. М. Стоимость указанных билетов составила 41 894 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, вылет указанных рейсов не состоялся, в связи отменой заказа, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 894 руб., неустойку за период с 07.07.2018 по 14.08.2018 в размере 8 169 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2018 по 20.08.2018 в размере 9 425 руб. 15 коп., штраф, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также указала, что возврат стоимости авиабилетов в размере 41 894 руб. был произведен ответчиком 20.08.2018 (после подачи иска в суд).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания от представителя ООО «Интернет-Билет» поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3 лица Лыкова Е. Н., Давлетшина Г. М. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 на сайте www.kupibilet.ru истцом совершено формирование заказа № на приобретение авиабилетов для пассажиров Лыковой Е. и Давлетшиной Г. по маршрутам <адрес> с вылетом рейсом № 07.07.2018 и <адрес> с вылетом рейсом № 15.07.2018 (л.д. 8-9). В подтверждение приобретения авиабилетов истцу был выдан сертификат, который в последующем, накануне даты вылета подлежал замене на маршрутную/ые квитанцию/ии. Иного судом не установлено.

Стоимость авиабилетов составила 41 894 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Бронирование, оформление и оплата авиабилетов была произведена истцом в ООО «Интернет-Билет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Интернет-Билет» сложились правоотношения по договору купли-продажи, предметом которого явилось приобретение авиабилетов.

Как указывает истец, ее заказ был отменен, аннулирован 30.06.2018, о чем Кирсанова В. В. была уведомлена, однако, денежные средства ей ответчиком возвращены не были.

Кроме того, 12.07.2018 ответчик направил Кирсановой В. В. электронное письмо, в котором сообщил, что отмену заказа произвел поставщик и на данный момент денежные средства им не возвращены (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы нарушением ее прав ООО «Интернет-Билет» по возврату стоимости приобретенных авиабилетов, в связи с аннулированием заказа.

Между ООО «Чартер-Консолидатор» (агент) и ООО «Интернет-Билет» (субагент) заключен комиссионный договор № № от 06.04.2018, в соответствии с которым субагент обязуется от своего имени, но за счет агента за комиссионное вознаграждение осуществлять поиск клиентов для оформления авиационных билетов на чартерные рейсы, а также на блочные места регулярных рейсов и передавать агенту заказы на оформление данных услуг (л.д. 48-56).

Согласно п.п. 1.2-.1.3 договора агент обязуется оформить авиабилеты по поступившим от субагента заказам, а субагент обязуется передать авиабилеты клиентам (пассажирам), и перечислить агенту за них центу.

По своей правовой природе, данный договор является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как ранее судом установлено, заказ истца был аннулирован, в связи с сокращением чартерной программы с 30.06.2018 (л.д. 59), приобретенными авиабилетами истец воспользоваться не смогла, в связи с чем Кирсанова В. В. выразила намерение о возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось.

Кроме того, 17.07.2018 истец вручила ответчику претензию (через сайт www.kupibilet.ru служба заботы о клиентах), в которой просила возвратить денежные средства в течение 10 дней (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Иного судом не установлено.

Однако, денежные средства ответчиком в установленный срок истцу возвращены не были, ответ на претензию ООО «Интернет-Билет» Кирсановой В. В. также не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиабилетов являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных норм права, права и обязанности по совершенной агентом сделке возникают непосредственно у агента, следовательно, суд взыскивает с ООО «Интернет-Билет» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет стоимости авиабилетов в размере 41 894 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиабилетов в размере 41 894 руб. исполнению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик 17.08.2018 (после подачи иска в суд) перечислил истцу 41 894 руб. (л.д. 37), денежные средства поступили на счет истца 20.08.2018. Иного судом не установлено.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные в счет стоимости авиабилетов, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиабилетов, может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.07.2018 по 20.08.2018.

Данная норма права предусматривает применение мер гражданско-правовой ответственности при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи без предварительной оплаты товара, по условиям сложившихся между сторонами правоотношений истец произвела оплату авиабилетов ответчику, который в свою очередь осуществил за истцом бронирование авиабилетов. Выдача маршрутной/ых квитанции/ий взамен на сертификат накануне даты вылета не является условием передачи предварительно оплаченного товара, поскольку предметом договора является приобретение авиабилетов, маршрутная/ые квитанция/ии лишь предоставляет истцу право фактически осуществить перелет по выбранному направлению.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по заявленному основанию (нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 947 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1 456 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсановой <ФИО>7 к ООО «Интернет-Билет» о взыскании денежной суммы, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет-Билет» в пользу Кирсановой <ФИО>8 денежные средства в размере 41 894 руб., штраф в размере 20 947 руб.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Интернет-Билет» в пользу Кирсановой Веры Владимировны денежных средств, в размере 41 894 руб., в связи с их выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-Билет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 456 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: