Решение по делу № 2-4514/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.В. к ООО «ТО «Александровский» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТО «Александровский» о защите трудовых прав, в обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2015г. работал в должности генерального директора в ООО «ТО «Александровский», 10.12.2015г. истцу был вручен протокол решения общего собрания учредителей от 08.12.2015г. о прекращении с истцом трудовых отношений по основаниям п. 2 ст.278 ТК РФ, лднако до настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана на руки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановления нарушенных трудовых прав невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2015 г. по 08.12.2015 г. в сумме 266,053,12 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца 126 979,92 руб., как ответственность ответчика за нарушение порядка увольнения и задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2015 г. по 08.03.2015 г.;

21 890 руб. - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 50 000 руб.;

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ТО «Александровский» в должности генерального директора, запись об увольнении истца с формулировкой, соответствующей п.2 ст. 278 ТК РФ;

обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку;

взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 126 979,92 руб. в счет компенсации руководителю, предусмотренной при увольнении единоличного исполнительного органа по решению собственников.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Штырева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила также применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок (месячный - по спорам об увольнении) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения месячного срока по спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015г. Фролов А.В. был принят на должность генерального директора ООО «ТО «Александровский», с ним был заключен трудовой договор № 2 от 01.06.2015г. На основании приказа № 2 от 16.06.2015г. и протокола общего собрания участников общества, с 16.06.2015г. Фролов А.В. исполнял обязанности генерального директора Общества (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что Фролов А.В. являлся единственным сотрудником ООО «ТО «Александровский», в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, истец самостоятельно вел бухгалтерский учет, проводил кадровые назначения, на основании приказа № 2 от 16.06.2015г. (л.д. 61).

Трудовая книжка Фролова А.В. не передавалась им в ООО «ТО «Александровский». Истец в период своей работы у ответчика сам нес ответственность за своевременное оформление и надлежащее хранение трудовой книжки, однако должным образом эту обязанность не выполнил.

Суд критически оценивает доводы истца со ссылкой на незаверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене как ошибочного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и действии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ГПК РФ подлинники данных документов истцом суду не представлены, кроме того, ни в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний об ознакомлении с данными документами ФИО.

Протоколом № общего собрания участников общества от 16.06.2015г. было принято решение - ввиду отсутствия необходимой выручки у общества и не утверждения Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифа на тепловую энергию, до момента утверждения тарифа и получения выручки выдавать генеральному директору Общества Фролову A.M. авансы по трудовому договору № из собственных денежных средств учредителя Общества Перельмана A.M. После утверждения тарифа и получения необходимой выручки для покрытия заработной платы генерального директора Общества производить соответствующие начисления и зачет полученного аванса.

08.12.2015г. трудовой договор с Фроловым А.В. был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ, заключение № о результатах испытания (л.д.84). Протоколом № общего собрания участников ООО «ТО «Александровский» были прекращены полномочия генерального директора Фролова А.В..

С приказом от 08.12.2015г. о прекращении трудового договора Фролов А.В. был ознакомлен, однако получить его копию отказался, в связи с чем был составлен акт от 08.12.2015г. об отказе в получении копии приказа о расторжении трудового договора.

Принимая во внимание, что в районный суд иск Фролова А.В. был предъявлен 11.03.2016г., суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, - истцом пропущен.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец - суду не представил. Также на основании материалов дела никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок - судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основанием к увольнению истца послужил неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем никаких законных оснований для изменения формулировки увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ - не имеется, в том числе с учетом пропуска истца срока на обращение в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что за весь период работы он не получал заработной платы, однако согласно представленных в материалы дела расписок Фролов А.М. получал авансы по трудовому договору в размере: с июля 2015г. по декабрь 2015г. за июнь 2015г. - 36 212 рублей; за июль 2015г. -36 212 рублей; за август 2015г. - 31 212 рублей; за сентябрь 2015г. - 36 212 рублей; за октябрь 2015г. - 36 212 рублей; ноябрь 2015г. - 36 212 рублей, в подтверждение получение указанных сумм в расписках имеется подпись Фролова А.М. и подпись участника общества ФИО подтверждающая факт выдачи денежных средств Фралову А.М. (л.д.73-78).

На момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истца с ответчиком - прекращены. Принимая во внимание, что в районный суд иск был предъявлен 11.03.2016 года, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы - 3 месяца со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушенном праве - истцом также пропущен.

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено, в силу чего иск Фролова А.М. подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролов А.В. к ООО «ТО «Александровский» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31.10.2016 г.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 г.

Судья: