Решение по делу № 11-8/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                 06 июня 2017 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика СКПК «Елань» – ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Елань» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     02 августа 2016 года истец Ушаков Н.Н. обратился в судебный участок № 7 Волгоградской области с исковым заявлением к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СКПК «Елань» в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СКПК «Елань» в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО1 к СКПК Елань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика СКПК «Елань» ФИО4, из которой следует, что данное решение суда считают незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства РФ и постановил решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами. Суд не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами не установил с достоверностью юридически значимые факты и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ. Считают, что при рассмотрении дела и вынесении решения по нему судом допущены следующие нарушения: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права РФ. Истец обратился в суд с исковым заявлением к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №. Согласно данному договору истец передал в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок три месяца по 16 % годовых, с правом пролонгации договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были исчислены и выплачены проценты по договору в сумме <данные изъяты>. Однако, не согласившись с размером процентной ставки - 7% годовых, по которой определялась сумма процентов по договору, истец обратился в суд. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного дела являются - предусмотрены ли условия пролонгации действия договора займа, каковы условия пролонгации, понимал или мог ли понимать истец условия договора, в том числе условия пролонгации договора, знал или мог знать истец об изменении процентной ставки при возобновлении действия договора займа, правомерно ли изменение ответчиком в условиях пролонгации процентной ставки по договору. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СКПК «Елань», что подтверждается протоколом № совместного заседания правления и наблюдательного совета СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ, а также книжкой пайщика. С ноября 2005 года по настоящее время истец пользуется услугами СКПК «Елань»- по привлечению займов от членов кооператива, то есть истец предоставляет ответчику денежные средства по договорам займа. Из пояснений самого ФИО1, а также бухгалтерской справки СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец регулярно заключал договора займа с СКПК «Елань», выступая займодавцем. При этом процентная ставка по договорам постоянно менялось в большую или меньшую сторону. Более того, ФИО1 пояснял, что договор каждый раз был слово в слово, буква в букву, но условиями пролонгации по предыдущим договорам он не пользовался, так как договора были заключены из начального сроком на год. Перезаключая договор по истечению срока, по инициативе истца, стороны устанавливали меньший срок – 6 месяцев, а на сегодняшний день 3 месяца. Уменьшение срока действия договора истец объяснил удобством для него в том, что бывают случаи, когда надо снять деньги, а при длительном сроке долго ждать, так как при досрочном расторжении проценты низкие. Исходя из пояснений следует, что ФИО1 перезаключал договора займа не из-за изменения процентной ставки по договору, а с целью уменьшить срок действия договора, поскольку при пролонгации договор возобновляет свое действие на тот же срок. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с СКПК «Елань» договор займа № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых на срок три месяца. Заведомо предполагая, что он будет пользоваться условиями пролонгации, предусмотренными п. 3.5. договора займа. Из содержания п. 3.5. договора займа следует, что если займодавец за 15 дней до окончания срока действия договора не сообщил о намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на оговоренный срок и при этом процент за пользование денежными средствами регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий. То есть из прямого толкования данного пункта договора следует, что по желанию займодавца действие договора может быть возобновлено, но на тот же срок и при этом процентная ставки может быть изменена заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий. Кроме того, из п. 1.6 договора займа следует, что процентная ставка по договору фиксируется на срок действия договора. Из содержания п. 1.6 и п. 3.5 договора займа видно не двусмысленно, что размер процентной ставки фиксируется на срок действия договора, а при возобновлении срока действия договора размер процентов может быть изменен, который так же фиксируется на новый срок. В соответствии с п. 8 ст. 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» - размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за получаемые от них займы, включается в сумму расходов кредитного кооператива. Согласно п.п. 4.6-4.9 Положения об условиях и порядке привлечения займов от членов и ассоциированных членов СКПК «Елань» - процентные ставки по вновь заключаемым договорам привлеченных займов, а так же при пролонгации срока действия от 7 до 16 процентов годовых. Информацию по изменению размера процента компенсационных выплат член кооператива может получить в кооперативе. Член кооператива обязан не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, сообщить Кооперативу о прекращение договорный отношений, о закрытии договора, либо о переоформлении его на другой срок или другой вид займа. При отсутствии заявления о закрытии или переоформлении договора, займ автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент продления. Компенсационные выплаты (проценты по займам) устанавливаются решением Правления Кооператива в пределах, утвержденных решением общего собрания. Вновь устанавливаемые Правлением Кооператива процентные ставки компенсации за пользование денежными средствами членов действительны для вновь заключаемых и пролонгированных договоров. Вне зависимости от текущих изменений ставок, начисления компенсационных выплат процентов по займу, условия ранее заключенных договоров сохраняют силу в течение срока, на который был заключен договор первоначально. Согласно протокола совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием свободных денежных средств в кооперативе, отсутствием возможности размещения среди членов кооператива свободного остатка денежных средств, принято решение снизить процентную ставку по вновь заключаемым договорам привлеченных займов, пролонгированным договорам привлеченных займов с ДД.ММ.ГГГГ до 7 % годовых. Таким образом, длительное членство ФИО1 в СКПК «Елань», неоднократное ознакомлением с содержанием договора займа, который с 2005 года по 2013 год был «слово в слово, буква в букву» одинаковым, известность истцу о том, что у ответчика регулярно в большую или меньшую сторону меняются проценты по договору, осознанное пользование условиями пролонгации договора займа, возможность ознакомиться с размером процентных ставок по договорам займа в любое удобное время, свидетельствует, что истец четко знал и понимал, что при возобновлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок остается неизменным, а проценты по займу могут измениться. Между тем истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность перед возобновлением договора на новый срок беспрепятственно ознакомиться с размером процентных ставок действующих в кооперативе. Однако, данные обстоятельства оставлены судом без внимания, и им в совокупности не дана полная, объективная и всестороння оценка. Кроме того, исследуя п. 3.5 договора займа, суд дал не полную оценку содержанию данного пункта договора. А именно, суд сделал вывод, что договор неоднократного пролонгировался на новый срок, при этом ни чего не указал об условиях пролонгации. Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал надлежащую оценку пояснения представителя Ответчика, ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что в кооперативе существует практика - когда подходит срок по привлекаемым договорам займа, бухгалтер звонит членам - займодавцам напоминает о наступлении срока возврата займа кооперативом, и уточняет намерены ли последние забрать денежные средства, если нет, то бухгалтер говорит о размере процентной ставки, которая действует в кооперативе по привлекаемым договорам займа. В отношении ФИО1 совершались аналогичные действия. Обращаю внимание суда, что данные пояснения ни истцом, ни его представителем не оспаривались. Между тем, обосновывая свои выводы, суд ссылается на ст. 310 ГК РФ, которая гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В случае, если исполнение обязательства связано с, осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иными правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Согласиться с истолкованием данной нормы судом невозможно в виду следующего. В данной норме идет речь о запрете на односторонний отказ от исполнения обязательства и/или односторонне изменение его условий, в период действия договора. Однако, как следует из материалов дела в период действия договора СКПК «Елань» не допускал одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также не допускал одностороннего изменения условий этих обязательств. Изменение процентной ставки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось лишь в момент возобновления действия договора на новый срок в соответствии с п. 3.5. названного договора займа, Положения об условиях и порядке привлечения займов от членов и ассоциированных членов СКПК «Елань», протокола совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец, в свою очередь, не сообщивший о своем намерении прекратить договорные отношения, по умолчанию принял условия возобновления договора займа. При этом установленная процентная ставка 7% годовых, применяемая при возобновлении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора не изменялась. Таким образом, считают, что в спорной ситуации говорить об одностороннем отказе от исполнения обязательства и/или одностороннем изменении его условий неуместно. Кроме того, основной уставной деятельностью СКПК «Елань» выступает кредитование и сбережение денежных средств членов кооператива, то есть деятельность кооператива направлена исключительно на удовлетворение потребностей ограниченного круга лиц (членов кооператива), и ее основной целью не является получение прибыли. В связи с этим, применение судом ч. 2 ст. 310 ГК РФ считают не обоснованным. Наряду с вышеизложенным, судом в решении суда уделено огромное внимание о созыве общего собрания членов кооператива, порядку извещения членов о проведении общего собрания, а также не извещения истца о проведении такого собрания. По мнению СКПК «Елань», по сути, порядок проведения, созыва и извещения членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива СКПК «Елань» напрямую ни как не связано с предметом спора. Более того, из пояснений истца следует, что объявления о проведении общего собрания он читал, но в собраниях не участвовал. По смыслу Федерального закона «О сельскохозяйственной. кооперации» участвовать в собраниях, знакомиться с уставом и иными внутренними положениями, правилами, протоколами и иными документами кооператива это право члена, в том числе Истца, в тоже время названный закон не предусматривает обязанность кооператива знакомить членов с уставом и иными внутренними положениями, правилами, протоколами и иными документами. Таким образом, выводы суда о том, что СКПК «Елань» не предпринял меры для ознакомления ФИО1 с действующими положениями, в том числе которыми предусмотрены новые (измененные) процентные ставки по привлекаемым договорам займа, считают не обоснованными. Вместе с тем, выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения членов кооператива о созыве совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СКПК «Елань» ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о снижении процентной ставки до 7%, считают также необоснованными. Поскольку в заседании правления и наблюдательного совета участвуют исключительно члены правления и наблюдательного совета, остальные члены кооператива не вправе участвовать в заседания данных органов кооператива, соответственно, и их извещение не требуется. Между тем, удовлетворяя исковое заявление ФИО1 частично, суд применил в расчете процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применение данного периода считает не правомерным на основании следующего. Истец обратился в СКПК «Елань» за получением процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет процентов произведен в соответствии с п. 4.2. Договора займа но фактическому количеству календарных дней (153 дня). После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истец в СКПК «Елань» за получением процентов по договору займа не обращался, в связи с чем ответчиком начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивались. Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и без устранения судебной ошибки повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав и законных интересов ответчика. Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО7, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении, решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Елань» в лице председателя кооператива ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО1 предоставил СКПК «Елань» заем в сумме <данные изъяты> в виде срочного вклада, с уплатой компенсационных выплат в размере 16% годовых, ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пополнения вклада.

Займодавец – ФИО1 свои обязательства перед СКПК «Елань» выполнил, передав в кассу кооператива сумму займа в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается записями в книжке пайщика. Факт выполнения истцом обязательства о предоставлении ответчику указанных сумм займа никем не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

В силу п.3.5 договора, в случае если займодавец не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания установленного п.1.6 договора срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), не сообщит заемщику о прекращении договорных отношений, договор считается пролонгированным на оговоренный п.1.1. срок (три месяца) и при этом процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий.

В установленном указанным пунктом порядке договор между его сторонами не расторгался и после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пролонгировался на тех ж условиях, в том числе на периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были произведены компенсационные выплаты (проценты за пользование суммой займа) исходя из процентной ставки в размере 7 % годовых, установленной решением совместного заседания правления и наблюдательного совета СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ для вновь заключаемых и пролонгированных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей в части уплаты процентов за пользование суммой займа, которые по мнению мирового судьи, в спорный период следует исчислять исходя из предусмотренной п.1.2 договора займа процентной ставки в размере 6% годовых. Обосновывая указанный вывод, суд первой инстанции квалифицировал изменение процентной ставки ответчиком с 16 % на 7 % как одностороннее изменение условий договора, которые в свою очередь противоречат положениям ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласится не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права.

Согласно ст. 40.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. При этом договор займа может быть беспроцентным и процентным.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2, заключенного между сторонами по договора займа прямо предусмотрено, что компенсационная выплата за пользование суммой займа в размере, установленном Правилами кооператива на дату заключения договора из расчета 16% годовых, фиксируется на срок действия договора, который согласно п.1.6 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, условие о праве ответчика на изменение процентной ставки после истечения указанного срока также прямо предусмотрено его п.3.5, согласно которому в случае пролонгации договора процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий.

Договор в указанной выше части ФИО1 не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, его условия соответствуют нормам Положения об условиях и порядке привлечения займов от членов и ассоциированных членом СКПК «Елань», утвержденного общим собранием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при отсутствии заявления заемщика о закрытии или переоформлении договора займа заем автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующий на момент продления.

В соответствии со п.2.9 договора, размер процентной ставки по компенсационным выплатам может изменяться решением правления кооператива при наличии невостребованных денежных средств. Вновь устанавливаемые правлением кооператива ставки компенсации за пользование денежными средствами членов кооператива действительны для вновь заключаемых и пролонгированных договоров.

Согласно п.4.6 договора, процентные ставки по вновь заключаемым договорам, а также при пролонгации договора, составляют от 7 до 16 %.

Согласно п.4.9 договора, внес зависимости от текущих изменений ставок, начисления компенсационных выплат процентов по займу, условия ранее заключенных договоров сохраняют силу в течение срока, на который был заключен договор первоначально.

Как следует из п.3 решения совместно заседания правления и наблюдательного совета СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вновь заключаемым и пролонгированным договорам привлеченных займов всех видов снижена до 7 % годовых.

Таким образом, изменение размера процентов на сумму займа после истечения срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено договором. Исходя же из положений регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права, сама по себе возможность установления размере процентов на сумма займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Однако, указанные положения норм действующего законодательства, мировым судьей при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя СКПК «Елань» подлежит удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись