Решение от 05.02.2020 по делу № 2-65/2020 от 15.10.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – Дмитрик Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной АА к Дмитрик ЕГ, Дмитрик ЮД о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Говорухина А.А. обратилась в суд с иском к Дмитрик Е.Г., Дмитрик Ю.Д., мотивируя тем, что 12.12.2018 г. между Дмитрик Е.Г. и истцом был заключен договор займа на сумму 900000 руб. на срок до 12.12.2023 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Дмитрик Е.Г. и Дмитрик Ю.Д. передали в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>

Говорухина А.А. просила суд взыскать с Дмитрик Е.Г. в свою пользу сумму основного долга -900000 руб., 121500 руб. – проценты за пользование займом с 31.05.2019 г. по 12.09.2019 г., проценты за пользование займом с 13.09.2019 г. по день фактической уплаты долга, штрафную неустойку за период с 23.10.2018 г. по 23.03.2019 г. -558900 руб. и с 24.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1120000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов и неустойки и просит суд взыскать с Дмитрик Е.Г. 202500 руб. – проценты за пользование займом с 13.06.2019 г. по 12.11.2019 г., проценты за пользование суммой займа с 13.11.2019 г. до момента фактической уплаты задолженности по договору займа, 1539000 руб. - неустойку от суммы всего просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки -5% в день за период с 13.06.2019 г. по 12.11.2019 г. и с 13.06.2019 г. вплоть до фактического возврата суммы задолженности (л.д. 39).

Истец Говорухина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик по своей воле заключила договор займа с истцом под 4,5% в месяц, это приемлемая ставка, это не говорит о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик была с этим согласна. Процентная ставка по договору займа, заключенному между сторонами, не превышает значения ставок по потребительским кредитам, заключаемым с гражданами кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами, ломбардами. Сведения об этих ставках опубликованы на сайте ЦБ РФ. Истец не обращалась в кредитные организации, а обратилась к частному инвестору, договор заключила по своей воле.

Ответчик Дмитрик Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 900000 руб. признала, не согласна с расчетом процентов и неустойки. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что брала займ на ремонт квартиры в декабре 2018 г., тогда она имела возможность погашать проценты по нему, что и делала определенное время. Однако ее доходы уменьшились, поэтому она допустила просрочку возврата процентов. Кроме того, у нее имеются иные обязательства. В конце февраля 2020 г. у нее появиться возможность погасить основной займ перед истцом. В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ она просит суд уменьшить размер взимаемых процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Займ был обеспечен залогом квартиры, поэтому риска потерять свои деньги у истца не было. Истец за счет процентов за пользование займом получила сверхприбыль. Куда бы истец не вложила эти деньги, она не смогла бы получить такой высокий процент за пользование ими. Аналогичные займы под залог недвижимости выдаются не более чем под 12% годовых. В данном случае баланс сторон сделки не соблюдается. Также она просит суд отсрочить исполнение решения суда в части реализации квартиры на год. На вопросы суда ответчик пояснила, что взять деньги в долг ей необходимо было в короткие сроки, в банки за выдачей займа она не обращалась, поскольку не проходила по официальному доходу. 

Ответчик Дмитрик Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - путем направления в ее адрес заказного письма, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитрик Ю.Д.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что 12.12.2018 г. между Дмитрик Е.Г. и Говорухиной А.А. был заключен договор займа на сумму 900000 руб. на срок до 12.12.2023 г. Займ предоставлялся Дмитрик Е.Г. для целевого использования - ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>. На сумму займа начисляются проценты за пользование им в размере 4,5 % в месяц от суммы фактического долга. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 40500 руб., не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с 12.01.2019 г. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 12.12.2023г.

В случае несвоевременной уплаты суммы долга и/или суммы процентов, заемщик обязался уплатить штраф в размере 5% от неуплаченной суммы долга и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения основного обязательства по возврату суммы займа, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа Дмитрик Е.Г. и Дмитрик Ю.Д. предоставили в залог займодавцу принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру кадастровый номе №, по адресу: <адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1400000 руб.

Заемщик Дмитрик Е.Г. выплатила истцу проценты за пользование займом по 40500 руб. -12.01.2019 г., 12.02.2019 г., 12.03.2019 г., 12.04.2019 г., 12.05.2019 г. и 30.05.2019 г., после чего выплату процентов прекратила.

30.09.2019 г. ответчикам истцом было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафа, которое осталось без ответа.

Поскольку заемщик прекратил выплату ежемесячных процентов за пользование займом, то с Дмитрик Е.Г. в пользу Говорухиной А.А. следует досрочно взыскать основной долг в размере 900000 руб.

С Дмитрик Е.Г. в пользу истца следует взыскать процентов за пользование займом за период с 13.06.2019 г. по 05.02.2020 г. включительно.

Представителем истца по состоянию на 03.02.2020 г. представлен расчет процентов за пользование займом (л.д. 119), размер которых составил за 7 месяцев и 21 день 312827 руб., по 05.02.2010 г. включительно размер процентов за 7 месяцев и 24 дня составит 317017 руб. С Дмитрик Е.Г. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 317017 руб.

Ответчик Дмитрик Е.Г. указала, что установленный договором займа размер процентов за пользование им является чрезмерновысоким, и она просит суд уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие договора займа о размере процентов за пользование им было установлено сторонами при обоюдном согласии. 

С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

То обстоятельство, что установленный договором размер процентов являлся для Дмитрик Е.Г. чрезмерно обременительным, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик пояснила, что займ брался ей на ремонт квартиры, деньги были нужны ей как можно скорее, в кредитные организации она не обращалась, в то время она имела возможность выплачивать установленные договором проценты, в настоящее время ее доходы уменьшились. До июля 2019 г. заемщик ежемесячно выплачивала установленные договором проценты. 

В пункте 6.3 договора заемщик заверила другую сторону договора, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях. 

Размер установленных договором процентов 54% годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых физическим лицам, опубликованные в открытом доступе на сайте ЦБ РФ. Доводы ответчика о том, что банки выдают кредиты под залог недвижимости под более низкий процент, суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснила сама истец, она не могла взять кредит в банке, поскольку не удовлетворяла предъявляемым критериям размера официального дохода при выдаче кредита. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты 4,5% в месяц за пользование суммой займа за период с 06.02.2020 г. по день ее фактической выплаты.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5% в день от суммы просроченных платежей по процентам в период с 13.06.2019 г. до дня фактического возврата суммы задолженности. Представителем истца произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.07.2019 г. по 03.02.2020 г. -3206476 руб., исходя из размера неустойки 5% в день (л.д. 119).

Дмитрик Е.Г. просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в размере более 1800 % годовых многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата процентов и суммы их задолженности, суд полагает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за период с 13.07.2019 г. по 05.02.2020 г., и определяет его размер за этот период равным 45000 руб., что не менее установленного положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения.

Суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.02.2020 г. по день фактической выплаты задолженности по процентам до 20% годовых. Суд полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1Закона "Об ипотеке", при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суду не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (статья 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

По ходатайству Дмитрик Е.Г. судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 15.01.2020 г. стоимость квартиры составляет 2403390 руб.

Никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду сторонами не представлено.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1922712 руб. Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Дмитрик Е.Г. просила суд отсрочить реализацию квартиры на один год, поскольку она является единственным местом ее жительства, кроме того, в феврале 2020 г. у нее появится возможность для погашения долга перед кредитором. Суд с учетом изложенных Дмитрик Е.Г. обстоятельств полагает возможным отсрочить реализацию квартиры на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что отсрочка реализации квартиры на данный срок не нарушит права кредитора и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Дмитрик Е.Г. в размере 16402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -900000 ░░░., 317017 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.06.2019 ░. ░░ 05.02.2020 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2019 ░. ░░ 05.02.2020 ░. -45000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -16402 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 4,5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -1922712 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░