Решение по делу № 2-1171/2023 от 22.08.2023

УИД 03RS0№-50

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 16 октября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

п председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фазрахманова Ф. А. к Варфоломееву А. Н., Фаттаховой Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Фазрахманов Ф.А. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.Н, Фаттаховой Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ЛАДА 111730 (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Фазрахмановым Ф.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ЛАДА 219010, г/н №, принадлежащего на праве собственности Фаттаховой Р. М., под управлением Варфоломеева А. Н. –виновника ДТП и автомобиля ЛАДА 111730, гос.номер №, принадлежащего Фазрахманову Ф. А., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству ЛАДА 111730, гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, согласно ФЗ об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73700 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 73700 рублей, понесенные судебные расходы: 7000 рублей за изготовление экспертного заключения, за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Истец Фазрахманов Ф.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Варфоломеев А.Н., Фаттахова Р.М., представитель истца Шаяхметов Р.Д. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ответчику Фаттаховой Р. М. автомобиля ЛАДА 219010 (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Варфоломеева А. Н. и автомобиля ЛАДА 111730 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Фазрахманову Ф. А., автомобиль ЛАДА 111730 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Варфоломеева А.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА 219010 (государственный регистрационный знак №), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.07.2023г.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Также материалами дела установлено, что Фаттахова Р.М. является законным владельцем транспортного средства ЛАДА 219010 (государственный регистрационный знак №), что подтверждается данными Карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Доказательства, подтверждающие передачу права на владение и управление указанным автомобилем Варфоломееву А.Н., материалы дела не содержат, суду собственником автомобиля не представлены.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Фаттахова Р.М.., а водитель Варфоломеев А.Н., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Фаттаховой Р.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ЛАДА 219010 (государственный регистрационный знак № 702, Фаттахова Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 73 700 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фазрахманова Ф.А. о взыскании с Фаттаховой Р.М. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований же для удовлетворения иска Фазрахманова Ф.А. к Варфоломееву А.Н. не имеется, поскольку он не является собственником транспортного средства, а оснований для возложения на него материальной ответственности в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием по делу не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП Фазрахамнов Ф.А. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные Фазрахмановым Ф.А. на проведение экспертизы, составляют 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 р. Таким образом, с ответчика Фаттаховой Р.М. в пользу истца Фазрахманова Ф.А. подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 7 000 рублей

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и несложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 2411 рублей подлежит взысканию с ответчика Фаттаховой Р.М. в доход муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Фазрахманова Ф. А. к Фаттаховой Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой Р. М. в пользу Фазрахманова Ф. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 73700 рублей, понесенные расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Фаттаховой Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна

Судья     Э.Д. Зиангирова