Решение от 15.11.2022 по делу № 33-10916/2022 от 19.10.2022

УИД 54RS0№-18

Судья Кудина Т.Б. № 2-2550/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-10916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Зуевой С.М.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре            Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ШКВ к ООО «БОВИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ШКВ в лице представителя ССН на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика ШОВ, судебная коллегия

установила:

ШКВ обратилась в суд с иском к ООО «БОВИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ШКВ и ООО «БОВИ» в электронной форме заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому истец являлся участником долевого строительства, а ответчик застройщиком.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену квартиры в размере 4 500 000 руб., при этом, 705 000 руб. оплачено истцом за счет собственных средств, а 3 795 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, застройщик обязан передать в собственность истца двухкомнатную квартиру - строительный №, общей площадью 58,61 кв.м., на 13-м этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> — II этап 3,4 блок-секции, III этап 1,2 блок-секции, строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, блок-секции №,4.

Исходя из положений п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи, в течение 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2 договора, предусмотрено, что застройщик обязан закончить строительство объекта не позднее IV квартала 2020, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня. Цена договора - 4 500 000 руб., ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) - 6,75%. Учитывая изложенное, подлежащая выплате неустойка составляет 166 050 руб. (4 500 000 х 6,75:100:300 х 82 x 2).

Истец также указывает, что как следует из договора и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма кредита была использована исключительно для оплаты цены квартиры по договору. Однако, в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, истец был лишен возможности продать квартиру и за счет средств, вырученных от ее продажи, погасить кредит, в связи с чем истец был вынужден нести убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту за период просрочки передачи квартиры.

Так, согласно справке АО «Альфа-Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справке по ипотечному кредиту АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 17 765 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16 088,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 158,17 руб. Итого: 51 011,41 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 011,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия вх.№, содержащая требования о выплате неустойки и возмещения причиненных убытков, а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия вх.№. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего момента не удовлетворены.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ввиду нарушений прав истца как потребителя — ответчиком грубо и неоднократно (ответчик не передал квартиру, в установленный договором срок, не удовлетворил требования истца о выплате неустойки и возмещения убытков, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, предъявленные дважды на основании двух претензий) истец испытывал нравственные страдания, переживания в связи с тем, что не сбылись его надежды на получение квартиры в срок, что повлекло невозможность ее реализации и выплаты кредита в полном объеме, а впоследствии и в связи с тем, что ответчик не выплачивает неустойку и возмещение причиненных убытков. В связи с указанными обстоятельствами, и так как возможность жить отдельно от родственников у истца отсутствовала, у нее ухудшились отношения с членами семьи.

Вышеуказанные обстоятельства, вызвали скандалы и напряженную обстановку в семье, регулярно заставляющие испытывать истца стресс и сильнейшие переживания. На основании вышеизложенного истец считает, что в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, подлежит удовлетворению ее требование о взыскании возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 51 011,41 руб., неустойку в размере 166 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БОВИ» (ИНН № в пользу ШКВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БОВИ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Истцом ШКВ в лице представителя ССН подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об его изменении в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб. и штрафа в размере 47500 руб., просит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 133 650 руб., штрафа в размере 92 330,70 руб., а также убытков в размере 51 011,41 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие мотивов в решении суда, послуживших основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Считает, что вопреки выводам суда установленный размер неустойки (90 000 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В жалобе также отражено, что истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик своевременно исполнит свои обязательства по договору долевого участия и вправе также был рассчитывать на то, что в последующем он сможет распорядиться объектом долевого участия, в том числе продать, а также погасить кредит, при этом истец не обязан был заключать какие-либо иные договоры, в том числе договор уступки права требования, как основание для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Указывает, что все доводы, изложенные в отзыве на иск ответчиком относительно применения ст. 333 ГК РФ, приведены без каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что требование о снижении неустойки, приведенное в отзыве на иск, не может быть признано заявлением о снижении неустойки, полагает, что фактически такое заявление ответчиком не подавалось.

Ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Считает, что истец не обязан доказывать возникновение у него каких-либо убытков и их размер, напротив, ответчик обязан был представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако таковых последним представлено не было, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не соблюдены правила оценки имеющихся в деле доказательств.

Считает, что в рамках настоящего дела несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

ООО «БОВИ» в лице представителя ШОВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОВИ» (застройщик) и ШКВ (участник долевого строительства) заключен Договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) «жилой <адрес> по (генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками (именуемый в дальнейшем — Объект), расположенный по строительному адресу: <адрес> — II этап 3,4 блок-секции, III этап 1,2 блок-секции, строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, блок-секции №,4», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его долю именуемую в дальнейшем — объект долевого строительства, в виде: двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 58,61 (без лоджии) кв.м., а участник обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену, выполнить свои обязательства по настоящему договору и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.24-30).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора застройщик обязался закончить строительство объекта — не позднее IV квартала 2020 г., и передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п.5.1 договора)

Обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.3.1.6 договора).

Пунктом 2.2. договора закреплено, что цена настоящего договора составляет 4 500 000 руб. и вносится участником не позднее трех дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и состоит из: 705 000 руб. выплаченных участником долевого строительства за 9,65 кв.м. строительной площади объекта долевого строительства за счет собственных денежных средств, и 3 795 000 руб. в счет возмещения затрат застройщика на строительство объекта за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ШКВ Банком АО «АЛЬФА-БАНК» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru № объекта капитального строительства блок-секции №,4 (в осях <данные изъяты>) жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общего назначения, с подземными автостоянками – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общего назначения, с подземными автостоянками и транспортной подстанцией по строительному адресу: <адрес> (л.д.43-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОВИ» (застройщик) и ШКВ (участник долевого строительства) был подписан Акт № приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 58,9 (без лоджии) кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОВИ» была предъявлена претензия истца с требованием: возместить убытки в размере 51 111,41 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 166 050 руб. (л.д.31). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОВИ» была предъявлена досудебная претензия истца с требованием: возместить убытки в размере 51 111,41 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 166 050 руб. (л.д.32). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен.

Истцом для участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», срок кредита – 362 месяца с даты предоставления кредита.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 314, 15, 307 ГК РФ ст. ст. 6, 7, 8, 12, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п.70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 650 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб., с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 47 500 руб.

Истец, указывая на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта строительства, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 011,41 руб., относит к убыткам, которые заявил к возмещению ответчиком.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми им на себя обязательствами добровольного характера (кредит), никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, принятые истцом обязательства по кредитному договору и принятые застройщиком обязательства по ДДУ являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы, несогласие истца с размером взысканной неустойки основанием к изменению судебного акта не является.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Взысканная судом неустойка в размере 90 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств со стороны ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) (░.░. 46-50, 80), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 214-░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 011,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░