Решение от 21.05.2021 по делу № 2а-710/2021 от 14.04.2021

Дело № 2а-710/2021

УИД 19RS0003-01-2021-000173-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                   город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оболонской Л. П. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Федоровой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Оболонская Л.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Федоровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА на день подачи административного иска Оболонской Л.П. не получено. Сведения о получении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, следовательно срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся, последствия пропуска срока ей не разъяснялись и соответственно не могли наступить. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в нарушение требований ч.11, 12, 17 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила признать постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец Оболонская Л.П., ее представитель ООО «Юридическая группа Таран», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Федорова Н.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлов П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова П.А. поступили возражения на иск. Указывает, что административным истцом пропущен десятидневный срок предусмотренный законом для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не представлено. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу № судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оболонской Л.П. о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 246316,31 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию Оболонской Л.П. С апреля 2019 года по сентябрь 2020 года производилось удержание с пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство о взыскании с Оболонской Л.П. исполнительского сбора в размере 7%, что составило 16833,24 руб.

ДАТА исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА на день подачи административного иска Оболонской Л.П. не получено, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся, полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Закон «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 закона).

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, а также материалы исполнительного производства суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: с даты вступления решения суда в законную силу Оболонская Л.П. в добровольном порядке задолженность перед ПАО КБ «Восточный» не оплатила, должник была осведомлена о совершаемых в отношении ее исполнительных действий (производство велось 1,5 года), однако мер, направленных на погашение задолженности не приняла, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено. Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного ответчика о том, что Оболонской Л.П. пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимание.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА.

ДАТА в Саяногорский ГОСП от Оболонской Л.П. поступило ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, датированное ДАТА.

Таким образом, с ДАТА административный истец узнала о нарушенном праве, однако в суд с административным иском обратилась ДАТА, то есть с пропуском срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а также в связи отсутствием совокупности таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.05.2021

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021