Решение по делу № 21-367/2020 от 20.10.2020

дело №21-367                                         судья Ковальчук Л.Н.

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года.                                                 г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 2 июля 2020 года №, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 135000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 сентября 2020 года постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 2 июля 2020 года № было изменено в части административного наказания, назначенного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ административного штрафа, который был снижен до 70000 рублей, а в остальной части акт должностного лица был оставлен без изменения, а жалоба защитника юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Зябрев А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 сентября 2020 года, оставив без изменения постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 2 июля 2020 года №, указывая на отсутствие правовых оснований для применения судьей районного суда положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2, возражения защитника ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которыми определен перечень средств индивидуальной защиты для оператора котельной, включающий в себя том числе и средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, щиток защитный, очки защитные, каска защитная.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года.

В соответствии с п.8 Устава Учреждение имеет филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, который в г.Тула осуществляет свою деятельность через производственный участок № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВДВ).

На основании трудового договора от 3 апреля 2017 года № ФИО1 принята на работу в ЖКС № оператором котельной №, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведенной военным прокурором Тульского гарнизона проверки соблюдения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ законодательства в сфере государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, было выявлено, что по адресу: <адрес> эксплуатируется опасный производственный объект – котельная №, и оператору ФИО1 работодателем не выданы: средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, щиток защитный, очки защитные, каска защитная.

Обстоятельства нарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ требований законодательства в области охраны труда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2020 года; трудовым договором от 3 апреля 2017 года № в отношении ФИО1 личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО1 и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Совершенное ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без обеспечения его средствами индивидуальной защиты в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

То есть на момент вынесения постановления и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области 2 июля 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушение трудового законодательства не истек.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из наличия оснований для замены назначенного административного наказания.

Доводы жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области о необоснованности применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в сторону ухудшения положение лица основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу, если не были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательством право на выражение несогласия с постановлением и решением по мотиву мягкости примененного административного наказания предоставлено только потерпевшему, которым заявитель не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: