Решение по делу № 33-1907/2018 от 23.03.2018

Судья Попов А.В.      Дело № 33-1907/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Агафоновой И.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 г., по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Прокушева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 59924,86 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2957,75 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Щенникова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокушев А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 59924,86 руб., неустойки за период с 19 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на досудебную претензию в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 16500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб. и штрафа, указав в обоснование требований, что 24 марта 2017 г. по вине водителя Калинина В.И., управлявшего автомашиной Chevrolet Niva, г/н <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Письмом от 30 марта 2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Калинин В.И. и АО «Альфастрахование».

Ответчиком иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая его принятым с нарушением норм материального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Как указывает податель жалобы, вина водителя Калинина В.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль истца, установлена судом только в ходе судебного разбирательства на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. На момент обращения истца в страховую компанию представленные им документы свидетельствовали о нарушении Правил дорожного движения именно истцом, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика на основании заявления Прокушева А.В. не возникло.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 марта 2017 г. у дома 11 по ул. Печорской г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля Chevrolet Niva, г/н <Номер обезличен>, под управлением Калинина В.И.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 24 марта 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Прокушева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда 29 марта 2017 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30 марта 2017 г. № 1722 страховщик информировал Прокушева А.В. об отсутствии оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД Прокушев А.В. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2017 г., соответственно, не является потерпевшим в данном ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, Прокушев А.В. 25 апреля 2017 г. предъявил в САО «ВСК» досудебную претензию от 24 апреля 2017 г. и заключение ООО «МУ-АР Оценка» от 18 апреля 2017 г. № 18730-ОТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в соответствием с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составила 59924,86 руб.

Выплата страхового возмещения Прокушеву А.В. не произведена, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Судом в рамках рассмотрения спора назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, не убедившегося в безопасности маневра поворота (разворота), привели к ДТП.

Суд согласился с выводами, приведенными в экспертном заключении, и при оценке действий водителей Прокушева А.В. и Калинина В.И. исходил из того, что именно Калинин В.И. допустил нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и не выполнив его из крайнего левого положения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спор и признавая за Прокушевым А.В. право на страховую выплату, возмещение убытков в виде расходов на экспертизу и досудебную претензию, а также на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных, в том числе на основании заключения судебной экспертизы и представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обстоятельств применительно к положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 5 и 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что страховой случай наступил, обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствовали, ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, истец доказал несение им расходов на проведение оценки, досудебную претензию и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По смыслу статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих, в том числе, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, тогда как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств, связанных с наступлением страхового случая. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе заявление об осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, справку о ДТП от 24 марта 2017 г., копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. Прокушев А.В. страховщику представил, при этом из представленных документов не усматривалось, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Прокушевым А.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих наличие у страховой компании оснований для отказа Прокушеву А.В. в осуществлении страховой выплаты по представленным документам, либо доказательств выплаты в равных долях от размера понесенного каждым водителем ущерба ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Агафоновой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи