Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3-10702/2022 от 13.10.2022

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-10702/2022,

№ 2-4378/2022,

УИД 26RS0001-01-2022-007751-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря	Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Салова Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салова Н. А. к ТСЖ «Ставропольстрой-ТСЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Салов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Ставропольстрой ТСЖ-1», в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры №… в многоквартирном доме № … по ул. … в г. Ставрополе.

В конце 2021 года через своего представителя, а также члена семьи, начал интересоваться деятельностью ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1", которое управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

В период с 24 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в указанном доме по инициативе ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" в лице председателя правления Селезневой И.В., было проведено общее собрание собственников помещений в доме, в результате которого был оформлен протокол № 6 от 27 декабря 2021 года.

Указанным решением общего собрания утверждены пределы использования земельного участка, а именно, утверждено «Положение о пределах использования земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. …».

Пунктом 2.3 Положения был закреплен главный принцип пользования придомовой территорией - собственники (в том числе члены семьи собственника) имеют право парковать (оставлять для временного хранения) свой легковой автомобиль на земельном участке, но не более одного легкового автомобиля с каждой квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. …, с обязательным предоставлением сведений в адрес ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" для ведения реестра автомобилей и их владельцев по форме заявления согласно приложения № 1 к настоящему Положению и включения таких сведений в такой Реестр по форме уведомления согласно приложения № 5 настоящего Положения".

Истец считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, как собственника недвижимости, а также имеются признаки ничтожности решения по основаниям п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса (принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности), поскольку:

- установлены ограничения на передвижения собственниками по земельному участку, который является общим имуществом таких собственников;

- принятое решение (в том числе содержание Положения) нарушает право собственника на реализацию по пользованию им несколькими транспортными средствами в пределах земельного участка дома, что не нарушает требования ч. 2 ст. 209 ГК РФ;

- принятое решение (в том числе содержание Положения) не учитывает правило о размере доли в праве на общее имущество, что приводит к равенству всех по хранению автомобиля только в пределах один автомобиль на квартиру независимо от площади квартиры, доли в праве на общее имущество, количества комнат в квартире и иных факторов заслуживающих внимание;

- принятое решение (в том числе содержание Положения) ставит в зависимость возможность использовать придомовую территорию от факта подачи заявления в адрес ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством;

- о принятом решении об утверждении спорного Положения, а также о содержании такого Положения никто не был уведомлен, что само собой повлечет ситуацию, когда собственник или житель дома сам того не зная, нарушит Положение, о наличии которого он не был проинформирован;

- принятое решение (условия Положения) влечет за собой убытки со стороны собственников, если собственник не подал заявление о включении автомобиля в Реестр владельцев;

- принятое решение (условия Положения) предусматривают обработку персональных данных о собственниках и иных лицах в большем объеме, чем это требуется для цели исполнения требований такого Положения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников от 27 декабря 2021 г. и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года исковые требования Салова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе истец Салов Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки главному доводу, который направлен на соблюдение и защиту персональных данных граждан. Суд не стал рассматривать спор по доводам искового заявления, а фактически отвел внимание на иные обстоятельства, формально описав соответствие закону процедуру проведения собрания. Полагает, что оспариваемое собрание проводилось исключительно с целью ущемления прав истца, а суд не усмотрел признаки самоуправства со стороны ответчика при проведении оспариваемого собрания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель правления ТСЖ «Ставропольстрой ТСЖ-1» - И.В. Селезнева просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав представителя истца Салова Н.А. – Бурняшева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ТСЖ «Ставропольстрой – ТСЖ-1» - Селезневу И.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:) выбор способа управления многоквартирным домом;) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Салов А.Н. является собственником квартиры №… в многоквартирном доме № … по ул. … в г. Ставрополе.

В период с 24 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года по инициативе ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" в лице председателя правления Селезневой И.В., было проведено общее собрание собственников помещений в доме, принято решение, оформленное протоколом № 6 от 27 декабря 2021 года.

Голосование проводилось по вопросам повестки, предварительно опубликованной в соответствии с действующим законодательством.

Решением общего собрания приняты решения:

1. Избраны председатель собрания Селезнева И.В. (кв. №…) и секретарь собрания Шиханова Е.Н. (кв. №…), и они наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

2. Утверждены пределы использования земельного участка, посредством утверждения «Положения о пределах использования земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. …».

Пунктом 2.3 Положения закреплен принцип пользования придомовой территорией, согласно которому собственники (в том числе члены семьи собственника) имеют право парковать (оставлять для временного хранения) свой легковой автомобиль на земельном участке, но не более одного легкового автомобиля с каждой квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. …, с обязательным предоставлением сведений в адрес ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" для ведения реестра автомобилей и их владельцев по форме заявления согласно приложению № 1 к настоящему Положению и включения таких сведений в такой Реестр по форме уведомления согласно приложения № 5 настоящего Положения.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений по всем основаниям, на которые ссылался истец, учитывая факт участия истца в голосовании по поставленным на голосование вопросам, в том числе по вопросу определения пределов использования земельного участка, а именно, утверждено «Положение о пределах использования земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. …», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников от 27 декабря 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в азб. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По общему правилу, избрание судебного способа защиты и средства защиты в силу ст. 12 ГК РФ является правом заинтересованного лица, однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

При этом, избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов.

Истцом в обоснование своего требования в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств виновных и противоправных действий ответчика, с намерением причинить вред непосредственно истцу, как и не представлено достоверных доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, в результате которого было утверждено «Положение о пределах использования земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. …», нарушаются права и законные интересы истца, либо для истца оспариваемое решение общего собрания влечет неблагоприятные последствия.

Ведение реестра автомобилей и их владельцев по форме заявления, согласно приложения №1 к Положению и включения таких сведений в Реестр по форме уведомления согласно приложения №5 Положения о пределах использования земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. …, не свидетельствует о факте распространения конфиденциальной информации и персональных данных собственников многоквартирного дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцом также не было представлено бесспорных доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав собственников многоквартирного дома на разглашение их персональных данных, которая могла бы быть использована против данных граждан.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку фактическая обоснованность исковых требований по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлена не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей совокупности доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Салова Н.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: