Решение от 28.10.2020 по делу № 2-4851/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-4851/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

истца Слепцовой Анны Юрьевны

представителя истца Слепцова С.В.,

ответчика Мухаметзянова Евгения Николаевича, Мухаметзяновой Галины Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Анны Юрьевны к ООО "Зет Сервис", Костромину Александру Юрьевичу, Мухаметзянову Евгению Николаевичу, Мухаметзяновой Галине Анатольевне о признании права общей долевой собственности помещений на общее имущество, об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений, признании незаконным установку дверей и перегородок в местах общего пользования, признании незаконными переустройство и перепланировку, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

2. признать отсутствующим протокол общего собрания собственников помещений в части принятых решений: о пользовании общим имуществом, о передаче во владение и (или) пользование общего имущества по договору, проведении работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке, использовании несущих конструкций при проведении работ по перепланировке и(или) переустройству помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

3. признать незаконными установку дверей и перегородок в местах общего пользования, реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку общего имущества - в силу отсутствия протокола общего собрания собственников в части принятых решений: о пользовании общим, имуществом, о передаче во владение и (или) пользование общего имущества по договору, проведении работ по реконструкции, переустройству и (ил и) перепланировке, использовании несущих конструкций при проведении указанных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

4. признать незаконными переустройство и(или) перепланировку <адрес> части установки системы кондиционирования, проведения коммуникаций кондиционера в межпанельный шов, повлекшие нарушение целостности фасада в районе <адрес> разрушение гидроизоляции и теплоизоляции межпанельного шва - в силу отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> об использовании несущих конструкций здания при проведении работ по переустройству и(или) перепланировке помещений;

5. понудить собственника жилого помещения № А.Ю.Костромина привести общее имущество в первоначальное состояние в установленный судом срок путем демонтажа коммуникаций кондиционера, приведщих к разрушению фасада, гидроизоляции и теплоизоляции межпанельного шва в районе <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

6. при неисполнении собственником жилого помещения № А.Ю.Костроминым решения суда предоставить ООО «Зет Сервис» право демонтажа незаконно установленных коммуникаций кондиционера на несущей стене фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

7. понудить ООО «Зет Сервис» привести общее имущество в первоначальное состояние в установленный судом срок путем предоставления работ по ремонту и восстановлению разрушенной гидроизоляции, теплоизоляции межпанельного шва и фасада в районе <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

8. понудить собственников жилых помещений № и № А.Ю.Костромина, Е.Н.Мухаметзянова, Г.А. Мухаметзянову привести общее имущество в первоначальное состояние в установленный судом срок путем демонтажа незаконно установленных двери и перегородки на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного дома для предоставления свободного доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

9. при не исполнении собственниками жилых помещений № и № А.Ю.Костроминым, Е.Н.Мухаметзяновым, ГА.Мухаметзяновой решения суда предоставить ООО «Зет Сервис» право демонтажа незаконно установленных двери и перегородки на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного дома с понуждением ООО «Зет Сервис» в установленный судом срок привести общее имущество в первоначальное состояние в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчики Мухаметзяновы с требованиями не согласны, пояснили, что перегородка прав истца не нарушает, в настоящее время у них имеется решение общего собрания собственников о согласии на установку перегородки.

Ответчик Костромин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, судебные извещения возвращаются по истечении срока хранения, что расценивается как надлежащее извещение.

Ответчик ООО «Зет Сервис» в судебное заседание не явился, ранее с иском был не согласен, представлены возражения.

Третьи лица ГЖИ МО, Администрация г/о Балашиха не явились извещены.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ООО «Зет Сервис» является управляющей организацией <адрес>.

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Костромин Александр Юрьевич.

Актом № 16 от 16.01.2018, установлено, что Костроминым А.Ю. размещены наружные блоки кондиционеров, на наружных стенах (далее - фасад) многоквартирного жилого дома (далее МКД). При проведении работ по монтажу систем кондиционирования воздуха повреждены гидроизоляционный и теплоизоляционный слой межпанельных швов в местах прокладки трубок от наружного блока кондиционера в жилое помещение.

Уведомлением от 13.03.2019 исх.№ 204, ООО «Зет Сервис» уведомляет о необходимости привлечения специалистов по герметизации межпанельных швов и выполнению работ по восстановлению технического состояния межпанельных швов до предшествующего производству работ по монтажу" наружного блока кондиционера. А также, просит предоставить согласованные установленным порядком документы на произведенное переоборудование жилого помещения, предусмотренные ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

Заявлением от 01.04.2019 Костромин А.Ю., обязуется восстановить целостность шва и участка панели, поврежденных в результате установки кондиционера.

Уведомлением от 06.05.2019 исх.№ 377, ООО «Зет Сервис», повторно, информирует Костромина А.Ю. о необходимости предоставления в 10 дневный срок разрешительных документов на установку кондиционера.

Требованием от 29.05.2019 исх.№ 455, в связи с неисполнением обязательства Костромина А.Ю., данного им в письменном виде, о восстановлении целостности шва и участка панели, поврежденной в результате установки кондиционеров, непредоставлению в ООО «Зет Сервис» разрешительных документов на установку кондиционера, ООО «Зет Сервис требует демонтировать установленный кондиционер и устранить все допущенные нарушения повреждения стен фасада, в 10 дневный срок.

Предписанием от 30.09.2019 исх.900, ООО «Зет Сервис» предписывает Костромину А.Ю демонтировать за счет собственных средств кондиционер в 30 дневный срок.

До настоящего времени кондиционер не демонтирован, работы по восстановлению герметизации и теплоизоляции межпанельных швов не выполнены, разрешительные документы на установку кондиционера не предоставлены.

В связи с чем ООО «Зет Сервис» в Балашихинский городской суд Московской области подано исковое заявление о демонтаже кондиционера.

13.10.2020    решением по гражданскому делу № 2-4131/2020 Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление ООО «Зет Сервис» к Костромину А.Ю. судом удовлетворено.

На дату рассмотрения данного дела решение суда не вступило в законную силу, однако, вопрос о незаконности кондиционирования уже рассмотрен судом, повторное рассмотрение данного вопроса, несмотря на тот факт, что к участию в деле истец не привлекался, не предусмотрено. Вместе с тем и оставить требование без рассмотрения суд не может по причине того, что истец не был привлечен к участию в деле. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом права истца не нарушены, поскольку уже принято решение суда в отношении данной перегородки по иску УК. Истец не лишена права в дальнейшем обжалования судебного акта в случае несогласия с ним.

Согласно выписок из ЕГРН собственниками <адрес> вышеуказанного дома являются Мухаметзянов Е.Н. и Мухаметзянова Г.А., по ? доли за каждым.

К управляющей организации неоднократно поступали обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что собственниками кв. №№ и 62 по вышеуказанному адресу произведена самовольная установка дополнительной перегородки с дверью в квартирном холле.

Пространство квартирного холла, которое перекрыто самовольно установленной перегородкой с дверью ответчиком, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников дома. Собственники дома согласия на установку перегородки с дверью в квартирном холле не давали.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, в том числе и огороженная ответчиками часть лестничной клетки.

На основании приведенных правовых норм суд считает, что квартирный холл, в котором установлена конструкция, входят в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

20.09.2019    ООО «Зет Сервис» в адрес Костромина А.Ю. и Мухаметзянова Е.Н. направило уведомления о демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

30.09.2019    ООО «Зет Сервис» в адрес Костромина А.Ю. и Мухаметзянова Е.Н. направило Предписание о демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

12.05.2020    ООО «Зет Сервис» в адрес Мухаметзяновой Г.А, направило уведомления о демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

22.05.2020    ООО «Зет Сервис» в адрес Мухаметзяновой Г.А. направило предписание о демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенцию которого входи дача разрешений на реконструкцию общедомового имущества.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики используют в личных целях общее имущество многоквартирного <адрес>, принадлежащее в силу закона всем собственникам помещений, нарушая, тем самым, право общей долевой собственности и фактически уменьшая размер общего имущества без получения согласия всех собственников помещений МКД.

Решение о передаче объектов общего имущества в пользование и распоряжение Ответчикам или иным лицам на возмездной (безвозмездной) основе собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принималось.

Ответчики не оспаривает факт установке перегородки и двери без получения разрешения и согласия всех собственников, но в настоящее время ими представлен протокол общего собрания о даче согласия на установку перегородки и двери.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные истцом работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно, поскольку выполненные работы касаются уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный ответчиками протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение законности заявленных требований, поскольку он не содержит согласия всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении перегородки и двери.

Слепцовой А.Ю. заявлено требование о предоставлении судом ООО «Зет Сервис» права на демонтаж, выше, указанного кондиционера и строительной конструкции в виде перегородки с дверью.

ООО «Зет Сервис» полномочиями Слепцову Анну Юрьевну по предоставлению интересов ООО «Зет Сервис» не наделяло, доверенности на предоставление интересов в суде Слепцовой Анне Юрьевне не выдавало. В связи с чем, у Слепцовой А.Ю. нет законного права просить суд удовлетворять нарушенные права ООО «Зет Сервис», в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о признании права общей долевой собственности на общее помещение в доме не подлежит удовлетворению, поскольку истец не наделена полномочиями от всех собственников дома на подачу такого требования. Кроме того, при приобретении права собственности на помещение к собственнику в силу ст. 38 ЖК РФ переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно судебное решение для подтверждения данного факта не требуется.

Требование о признании протокола общего собрания собственников помещений в части принятых решений: о пользовании общим имуществом, о передаче во владение и (или) пользование общего имущества по договору, проведении работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке, использовании несущих конструкций при проведении работ по перепланировке и(или) переустройству помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку такого решения на момент обращения в суд не имелось, истцом также не указано реквизиты оспариваемого решения.

Суд в силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым указать период исполнения ответчиками возложенной обязанности осуществить демонтаж конструкции и привести общее имущество собственников в надлежащее состояние – 01 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░, ░░. №№ ░ 62 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░ ░░.№№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░