Решение по делу № 2-1/2017 (2-2/2016; 2-6/2015; 2-369/2014;) от 29.07.2014

Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.П. к Чертовой О.И. и Масляной Т. Ф. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке и демонтаже систем водопровода и канализации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.П. обратился в Ржаксинский районный суд с иском к Чертовой О.И. и Масляной Т.Ф. о признании недействительными документов и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что по договору купли-продажи недвижимого имущества Фролов А.П. приобрел у КЛА земельный участок с расположенными на нем домом и надворными постройками, располагающимися по адресу: <адрес>. При этом площадь земельного участка составляла 0,39 га. Администрацией Протасовского сельсовета Фролову А.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №а от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности на вышеуказанный земельный участок было надлежащим образом оформлено через Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

По истечении времени жилой дом и надворные постройки (сараи) были снесены Фроловым А.П.

В 2012 году Фролов А.П. решил продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Для этого, заключив договор купли-продажи, Фролов А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о проведении государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности на земельный участок. Однако в регистрации ему было отказано на том основании, что Фроловым А.П. не были представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие на продаваемом земельном участке зданий, сооружений, строений.

Кроме того выяснилось, что в летний период 2012 года соседка Фролова А.П. - Чертова О.И., начала самовольное строительство гаража, захватив при этом часть земельного участка с южной стороны, принадлежащего Фролову А.П.

После выяснения данного обстоятельства, препятствующего продаже земельного участка, Фролов А.П. был вынужден обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Свои требования он адресовал Чертовой О.И.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Фролова А.П., выяснилось, что Чертова О.И. купила земельный участок по <адрес>, у своей матери Масляной Т.Ф. и на данный момент его площадь составляет 4300 кв.м. Изначально же земельный участок принадлежал К. (бабушке Чертовой О.И.) и его площадь составляла 3200 кв. м. согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии постановлением администрации Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>», площадь данного участка по неизвестной причине увеличилась до 4300 кв.м.

При ознакомлении в филиале ГУПТИ по Тамбовской области с оригиналом данного межевого дела выяснилось, что увеличение площади участка Чертовой О.И. произошло из-за захвата части земельного участка Фролова А.П. В межевом деле ни Фролов А.П., ни другой смежник (КОН.) не расписывались. Вместо их подписей вписаны фамилии, причем обе одним почерком, подпись главы сельсовета отсутствует, что является грубейшим нарушением законодательства РФ.

Учитывая наличие данного постановления, фактически узаконившего захват его земельного участка соседями, Фролов А.П. отказался от своих исковых требований к Чертовой О.И., приняв решение оспорить вышеуказанное постановление, которое было вынесено с нарушением его прав собственника. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Фролова А.П. были удовлетворены. Постановление главы Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>» признано незаконным.

Таким образом, судом было установлено, что размер указанного в постановление главы Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Чертовой О.И. был необоснованно завышен до 0,43 га. Однако, в судебном заседании не ставился вопрос о том, что имеющиеся у ответчицы документы, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Чертовой О.И. и Масляной Т.Ф., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чертовой О.И., на объект права земельный участок; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Масляной Т.Ф., а также свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права земельный участок, на имя Масляной Т.Ф. содержат не соответствующие действительности сведения относительно площади земельного участка. Из-за того, что данные документы никем не были оспорены и не отменены, право собственности Чертовой О.И. на земельной участок площадью 0,43 га продолжает существовать, и из-за этого Фролов А.П. до настоящего времени не может распорядиться в полной мере своим земельным участком. Поэтому он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Кроме того, в случае признания судом недействительными указанных документов в части размера площади, имеется необходимость в установлении границ земельного участка Фролова А.П., поскольку сначала Масляная Т.Ф., а затем и Чертова О.И. самовольно осуществили захват земли истца путем возведения на ней гаража. В данном случае гараж будет являться самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Чертовой О.И. на основании ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного просил признать недействительными договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Масляной Т.Ф. и Чертовой О.И.; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чертовой О.И. на объект права земельный участок; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Масляной Т.Ф.; а также свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Масляной Т.Ф. на объект права земельный участок в части указанного в них размера земельного участка 4 318 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области внести изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> части площади земельного участка, указав размер участка 3200 кв.м. Установить границу земельного участка с кадастровым № принадлежащему Фролову А.П. в соответствии с планом границ, выполненным ИОН.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНКО «ТЦСЭ» Клычниковым Р.Ю. был проведен дополнительный осмотр земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>. По итогам которого ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена схема № с корректировкой, где обозначены места расположения сетей водопровода и канализации на спорных участках.

Согласно указанной выше схемы:

- водопровод, указанный ориентировочно, проложен ответчиком к дому № в устанавливаемых согласно схемы границах земельного участка №;

- илоотстойник дома № расположен ответчиком на устанавливаемой согласно схемы границе земельного участка №;

- фильтрационный колодец дома № расположен ответчиком в устанавливаемых согласно схемы границах земельного участка №.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» расположение существующего илоотстойника, фильтрационного колодца системы канализации и дворовый водопровод жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Следует также отметить, что устройство системы водопровода и канализации к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, производилось ответчиком без какого-либо согласования с заинтересованными лицами, в том числе с Фроловым А.П., несмотря на то, что к выгребным ямам (илоотстойники и фильтрколодцы) применяются достаточно жесткие требования, касающиеся их расположения на территории земельного участка, поскольку все нечистоты из подобного рода систем (в т.ч. из фильтрационного колодца) фактически попадают в землю.

Согласно кадастровому паспорту строения (л.д.№ т.2) датой ввода в эксплуатацию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является 2014 год.

К моменту ввода в эксплуатацию жилого дома, а также его инженерных сетей, Ржаксинским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что увеличение площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,11га произошло незаконно и за счет уменьшения площади земельного участка №, принадлежащего истцу.

А значит, устройство ответчиком системы водопровода и канализации к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно скорректированной схемы № произведено незаконно и нарушает права истца.

На основании изложенного просил суд:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 3 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фролову А.П., согласно схемы № приложения к заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. и координатам, указанным в схеме.

2. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке    с КН №,

расположенном по адресу: <адрес>.

3. Обязать Чертову О.И., проживающую по адресу: <адрес>, демонтировать систему водопровода и канализации, в том числе фильтрационный колодец дома №, расположенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно скорректированной схемы № приложения к заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также илоотстойник дома № расположенный на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно скорректированной схемы № приложения к заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Фролов А.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Маркин А.А. в судебном заседании, в частности, пояснил, что в 1996 году Фролов по договору купли - продажи приобрел у КЛА JI.A. земельный участок площадью 0.39 га по адресу <адрес> с расположенными на нем домом и надворными постройками. На основании данного договора администрация Протасовского сельсовета выдала Фролову А.П. дубликат свидетельства о праве собственности на землю площадью 0.39 га. ДД.ММ.ГГГГ Фролов зарегистрировал свои права на земельный участок площадью 0.39 га, расположенный по вышеуказанному адресу в органах госрегистрации, снес постройки с земельного участка, а участок намеревался продать в 2012 году. В регистрации договора купли - продажи земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что на участке, принадлежащем Фролову, собственница соседнего земельного участка Чертова О.И. произвела самовольные постройки, что является препятствием для продажи земельного участка Фроловым.

Чертова О.И. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Масляной Т.Ф., которая данный земельный участок получила по наследству после смерти своей матери К. Причем изначально К. принадлежал земельный участок площадью 0.32 га., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Впоследствии постановлением администрации Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес> площадь данного участка была увеличена до 0.43 га. Масляная Т.Ф. продала Чертовой О.И. земельный участок площадью 0,43 га.

Глава Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставила К. 0,11 га земли, не имея на то полномочий. Более того, выдано свидетельство на право собственности на землю К., площадью земли 0,43 га. дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя свидетельство выдавалось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве имеется подпись К., хотя она умерла в 2001 году. Более того, постановление принято на основании межевого дела, в документах которого подпись Фролова подделана. Земельный участок К. увеличен за счет уменьшения размера земельного участка Фролова, принятием оспариваемого постановления были нарушены права Фролова. В связи с чем, Ржаксинский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ признал постановление главы Протасовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, не подлежащим применению.

Решением Ржаксинского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: уменьшение площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Фролову А.П., произошло в результате незаконного занятия Чертовой О.И. части земельного участка Фролова А.П., основанного на признанном недействительным постановлении главы Протасовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На занятой части земельного участка Фролова А.П., ответчиком Чертовой О.И. возведен гараж, являющийся частью жилого дома № по <адрес>.

Экспертом АНКО «ТЦСЭ» Клычниковым Р.Ю. было проведено несколько осмотров земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> По итогам которых ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена схема № с корректировкой, где обозначены места расположения сетей водопровода и канализации на спорных участках.

Данная схема установления границ земельного участка № по <адрес> предусматривает сохранение гаража, пристроенного к жилому дому №, несмотря на указанные выше выводы суда.

Согласно указанной выше схемы:

- водопровод, указанный ориентировочно, проложен ответчиком к дому № в устанавливаемых согласно схемы границах земельного участка №;

- илоотстойник дома № расположен ответчиком на устанавливаемой согласно схемы границе земельного участка №;

- фильтрационный колодец дома № расположен ответчиком в устанавливаемых согласно схемы границах земельного участка №.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» расположение существующего илоотстойника, фильтрационного колодца системы канализации и дворовый водопровод жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Следует также отметить, что устройство системы водопровода и канализации к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, производилось ответчиком без какого-либо согласования с заинтересованными лицами, в том числе с Фроловым А.П., что подтвердила Чертова О.И. на судебном заседании, несмотря на то, что к выгребным ямам (илоотстойники и фильтрколодцы) применяются достаточно жесткие требования, касающиеся их расположения на территории земельного участка, поскольку все нечистоты из подобного рода систем (в т.ч. из фильтрационного колодца) фактически попадают в землю.

Согласно кадастровому паспорту строения (л.д.№ т.2) датой ввода в эксплуатацию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является 2014 год.

К моменту ввода в эксплуатацию жилого дома, а также его инженерных сетей, Ржаксинским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что увеличение площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,11га произошло незаконно и за счет уменьшения площади земельного участка №, принадлежащего истцу. А значит, устройство ответчиком системы водопровода и канализации к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно скорректированной схемы № произведено незаконно и нарушает права истца.

На основании изложенного просил Ржаксинский районный суд Тамбовской области для восстановления прав истца исковые требования Фролова А.П. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чертова О.И., Масляная Т.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Топильская С.В. в судебном заседании исковые требования Фролова А.П. не признала, указав, что требования указанные истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из пояснений представителя истца следует, что суть нарушенного права Фролова А.П. заключена в невозможности зарегистрировать сделку по продаже принадлежащего ему земельного участка из-за наличия информации, изложенной в справке начальника ГУПТИ по р.п. Ржакса и Ржаксинскому району о расположении на его земельном участке строения, принадлежащего Чертовой О.И. Однако начальник ГУПТИ по р.п. Ржакса и Ржаксинскому району не является кадастровым инженером, и не обладает полномочиями делать подобные выводы. Не смотря на это Фролов посчитал ее доводы убедительными и безосновательно пришел к выводу, что Чертова О.И. захватила принадлежащий ему земельный участок.

Фактические и кадастровые границы земельного участка принадлежащего Чертовой являются идентичными, установлены ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Споров о границе земельного участка до указанного выше момента, между Масляной, Чертовой (собственниками земельного участка дома №) и Фроловым (собственником земельного участка дома №) не было. В судебном заседании Фроловым не доказано, что Чертова чем-либо препятствует Фролову в фактическом пользовании его земельного участка. Чертова законно пользуется своим имуществом, ее право надлежащим образом зарегистрировано.

Водопровод, канализация и фильтрационный колодец также построены Чертовой О.И. на своём участке.

Считает, что исковые требования Фролова А.П. удовлетворению не подлежат, а между земельными участками должна быть оставлена существующая граница.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, Рытов А.Е. полагал, что требования Фролова А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом он пояснил, что бывшим главой Протасовского сельсовета ТВС необоснованно были увеличены на 11 соток размеры земельного участка дома № по <адрес>, при этом увеличение площади земельного участка произошло за счёт земельного участка Фролова А.П.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, и Ржаксинского филиала ГУПТИ по Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в поданном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо нотариус Ржаксинского района Тамбовской области Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Панина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Из поданных в суд письменных объяснений Паниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что в августе 2012 г. между Паниной Е.В. и Фроловым А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка № по <адрес>. В сентябре 2012 г. для регистрации договора купли-продажи необходимо было обозначить границы участка. Кадастровый инженер ИОН. при выезде на место, указала, что на участке № Фролова А.П. (уч.№) возведена самовольная постройка собственницей соседнего участка № Чертовой О.Н., о чем было сообщено в регистрационную палату. В регистрационной палате получен ответ, что для урегулирования данного вопроса Фролову необходимо обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.П. была выдана справка № от ГУ Предприятия Тамбовской области Ржаксинский нехозрасчетный участок о том, что по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке № произошел снос строений (дом, сарай, уборная, погреб), но на данном участке построена пристройка, которая относится к дому № (произошел захват земельного участка №).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области требования Фролова А.П. были удовлетворены: постановление главы Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>» признано незаконным. Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано, что глава Протасовского сельсовета Т B.C. ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставила К. (участок №) 0,11 га земли, не имея на то полномочий. Земельный участок К. (в настоящее время Чертовой О.И.) увеличен за счет уменьшения размера земельного участка Фролова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Каменского сельсовета в исполнение решения суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>» отменено как незаконное и не подлежит применению».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фролова А.П. к Чертовой О.И. и Масляной Т.Ф. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке и демонтаже систем водопровода и канализации, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с положениями ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФМД., умершей ДД.ММ.ГГГГ является КЛА В наследственное имущество вошло домовладение в <адрес> и земельный участок, размером 0,39 га (т.2 л.д№).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КЛА и Фроловым А.П. следует, что Фролов А.П. купил жилой дом и земельный участок, площадью 0,39 га, расположенные по адресу: <адрес> договор зарегистрирован нотариусом, в БТИ и земельном комитете Ржаксинского района, как и требовало законодательство того времени (т.2 л.д.№).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов А.П. является собственником земельного участка площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, о чем в ЕГРП имеется запись № о государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Протасовского сельсовета Ржаксинского района, К. выделен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на основании того же решения администрации Протасовской волости о предоставлении К. в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 0,32 га (т.2 л.д.№).

При этом и в одной копии дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй и во второй датой вынесения решения № указано ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о номере дома и размерах предоставленных в пользование К. земельных участков разные.

Постановлением главы Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>» было постановлено для целей вступления в наследство Масляной Т.Ф. считать в дальнейшем указанным домовладением в собственности 0,43 га земли (т.2 л.д.№).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, Масляная Т. Ф. является наследницей К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество состоящее из жилого дома общей площадью 43,95 кв.м и земельного участка площадью 4318 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масляная Т.Ф. продала Чертовой О.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 4318 кв.м., расположенный по указанному адресу, имеющий кадастровый №. В настоящее время указанное имущество принадлежит покупателю на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи в ЕГРП № и № о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок соответственно (т.2 л.д.№).

Согласно имеющейся в материалах дела копии разрешения на строительство/реконструкцию объекта, выданного Каменским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Чертовой О.И. была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление Фролова А.П.: постановление главы Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>» признано незаконным. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением было установлено, что именно на основании данного постановления за К. (предыдущей собственницей домовладения №) было зарегистрировано право собственности на земельный участок в размере 0,43 га, а также сделан вывод, что земельный участок К. увеличен за счет уменьшения размера земельного участка Фролова (т.1 л.д.№).

Постановлением № администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Протасовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>» отменено как незаконное и не подлежащее применению (т.1 л.д№).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4318+/- 32 кв.м, а земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 3900 кв.м.

Как следует из показаний свидетельницы КЛА- бывшей собственницы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также свидетелей ПАГ. и НСВ. стена нового дома №, возведенного Чертовой О.И., проходит по границе с земельным участком дома №, а пристройка к дому (гараж) построены на территории земельного участка Фролова А.П.

Показания свидетелей ТВС, ПЕФ. и СЗВ. о размерах земельного участка домовладения № по <адрес>, а также о месте прохождения границы между земельными участками домовладений № т №, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих утверждение стороны ответчика о том, что положение границы между указанными земельными участками не менялось. Показания этих свидетелей неконкретны и входят в противоречие с показаниями свидетелей КЛА, ПАГ. и НСВ. и другими доказательствами по гражданскому делу.

Специалист Судаков В.И. – кадастровый инженер ООО (ЗПКП) «земля и право» в судебном заседании, в частности, пояснил, что он составлял план фактических границ земельных участков по <адрес>. Данные работы производились по заявлению правообладателя дома №. В ходе работ была произведена съемка фактических границ земельных участков, произведена привязка сведений кадастровой палаты по <адрес>. Получилось, что фактическая площадь двух земельных участков домовладений № и № отличаются от сведений, которые содержатся в кадастровой палате. Суммарная площадь сведений по площадям кадастровой палаты выше, чем фактическая площадь обоих земельных участков. Сохранились частично заборы между домами № и № сохранились частично ограждения между домами № и №, видна фактическая граница пользования огородами, то есть как они обрабатываются. По западным сторонам участка расположены строения смежников противоположных улиц. Всё делалось по фактическим границам пользования земельных участков. Побеседовать с соседями при составлении данного плана не получилось, так как в тот момент не их оказалось дома. Стороной ответчика ему были предоставлены заключение эксперта и план до составления их плана, к которому прилагались координаты этого земельного участка. То есть за основу была взята схема № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. С этим они работали, увидели, что получилась очень большая погрешность в координатах, более 6 метров. По поводу самих границ ничего сказать не может, потому что не делал эту экспертизу. По поводу анализа площадей земельных участков пояснил, что кроме земельных участков № и №, им была произведена съемка № домовладения и № кв. 1, были поставлены площади фактических границ пользования и площадей задокументированных. Разница у них составляет ещё больше, чем при соотношении земельных участков домовладений № и №.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно её заключению от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фролову А.П. составляет 3466 кв.м, а земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чертовой О.И., составляет 3941 кв.м.;

2. Фактические размеры земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют размерам данного земельного участка, указанным в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №), а так же в правоустанавливающих документах - свидетельстве №а на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №), свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №).

Фактические размеры земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям об этом земельном участке государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка (кадастровая выписка на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №).

4. С учетом сведений государственного кадастра недвижимости наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Установление границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> размерах, указанных в правоустанавливающих документах с сохранением площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Экспертом на усмотрение суда и сторон предложены два варианта установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом данных, имеющихся в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №), плане земельного участка от апреля 1995 года, находящегося в материалах инвентарного дела (том 2 л.д. №), а так же правоустанавливающих документах – свидетельстве №а на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.№), свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.№). данные варианты наглядно представлены на схемах №, 6 приложения к данному заключению.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае установления границы с земельным участком дома № в соответствии с вариантом согласно схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, станет равной 3186 кв.м.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра спорных земельных участков в присутствии заинтересованных сторон экспертом были определены местоположения колодца водопровода при вводе в <адрес>, колодцев системы канализации этого дома. По результатам осмотра и обработки осуществленных измерений была составлена скорректированная схема № приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., на которую были нанесены системы водоснабжения и водоотведения дома №. При этом положение трубопровода водоснабжения определено ориентировочно в большей степени по пояснениям собственника, не противоречащих положению труб в смотровом колодце на вводе.

Анализ скорректированной схемы №, приложенной к данному ответу, позволяет ответить на вопрос, что при установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, согласно схеме № приложения к заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, колодец при вводе водопровода и большая часть канализационной системы, подведенные, к жилому дому № по <адрес>, будут располагаться на участке №. При этом фильтрационный колодец и часть колодца-илоотстойника системы канализации будут находиться на участке №.

Из сообщения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проверена правильность привязки границ участка № к системе координат МСК-68 на схеме № приложения к заключению № независимым образом без использования проекта межевания участка №. В результате было установлено что исходя из координат, приведенных на обороте схеме № приложения к заключению № и соответствующих ортофотоплану <адрес>, наблюдается сдвиг всего контура участка № на 6,08 м в северном направлении. Таким образом, можно сделать вывод, что в проекте межевания участка № и ортофотоплане <адрес> имеется техническая ошибка привязки к системе координат МСК-68.

К данному письменному ответу на запрос приложена скорректированная экспертом схема № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой устранена ошибка привязки к системе координат МСК-68 в виде сдвига на 6,08 в северном направлении.

Из пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. в судебном заседании следует, что фактические размеры домовладений № и № по <адрес> не соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах. Исследовались первичные документы. Было установлено, что фактически ширины участков не соответствуют ширинам по первичным документам, и говорят об обратном, №-й участок уже, а №-й шире, чем отводился изначально сельским Советом в начале 90-х годов. С учетом сведений государственного кадастра недвижимости наложение спорных земельных участков отсутствует по той причине, что сведения о границах №-го участка ещё не внесены. Установление границ земельного участка №-го с сохранением площади №-го в размерах, которые указаны в имеющемся в настоящее время правоустанавливающем документе невозможно, поскольку документально площадь больше, чем фактически. Им были предложены два варианта – 5 и 6. Оба варианта базируются на том, что межевание №-го участка судом будет признано недействительным, и исходит из первичных правоустанавливающих документов на оба эти участка. На схеме 3 видно, что фактической площади участков в настоящий момент достаточно для формирования их в соответствии с площадями, указанными в первичных правоустанавливающих документах, то есть до увеличения площади 58-го участка. Пятая схема без учета строений на №-м участке. Шестая схема с попыткой сохранить строение гаража на №-м участке, чтобы его не сносить. Они исходили не только из площади, но и конфигурации, как на 3-й схеме. Площади были установлены так, как они существовали первоначально по правоустанавливающим документам.

Экспертом АНКО «ТЦСЭ» Клычниковым Р.Ю. было проведено несколько осмотров земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> итогам которых ДД.ММ.ГГГГ. была изготовлена схема № с корректировкой, где обозначены места расположения сетей водопровода и канализации на спорных участках. Согласно указанной выше схемы: водопровод, указанный ориентировочно, проложен ответчиком к дому № в устанавливаемых согласно схемы границах земельного участка №; илоотстойник дома № расположен ответчиком на устанавливаемой согласно схемы границе земельного участка №; фильтрационный колодец дома № расположен ответчиком в устанавливаемых согласно схемы границах земельного участка №.

Как следует из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» расположение существующего илоотстойника, фильтрационного колодца системы канализации и дворовый водопровод жилого дома № по <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам. Эксплуатация иллоотстойника, фильтрационного колодца системы канализации и дворового водопровода от жилого дома № по <адрес> возможно при условии переноса их на свой земельный участок согласно градостроительным нормам и правилам.

Согласно СанПин 42-128-4690-80 и СНиП 30-02-97 с изменениями 2016 года расстояние от иллотстойника и фильтрационного колодца до границы земельного участка должно быть не менее 1 м.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении его прав как собственника земельного участка действиями ответчика нашли своё подтверждение и требования Фролова А.П. подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что при регистрации своего права собственности на земельный участок вначале Масляной Т.Ф. после смерти матери - К., а впоследствии и Чертовой О.И. был предоставлен документ, не имеющий юридической силы, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление главы Пустоваловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка при домовладении № по <адрес>». При этом при строительстве Чертовой О.И. нового дома на земельном участке №, пристройка к дому (гараж) фактически была возведена на земельном участке истца (№).

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Фролова А.П. удовлетворить: установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Фролову А.П. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по координатам, скорректированным ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вариант установления границы учитывает интересы обеих сторон спора, сохраняет в неизменном виде жилой дом ответчика вместе в произведенной к нему пристройкой (гаража). При этом площадь земельного участка домовладения № устанавливается в размере 3186 кв.м, что приблизительно соответствует площади 0,32 га, указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного К. администрацией Протасовской волости ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Также следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что нахождение системы водопровода и канализации в том числе фильтрационного колодца и илоотстойника дома № на территории участка №, принадлежащего Фролову А.П., не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и нарушает его права, как собственника земельного участка, суд считает необходимым обязать Чертову О.И. демонтировать указанную систему водопровода и канализации в том числе фильтрационный колодец и илоотстойник дома №, расположенные в границах земельного участка дома № с учётом установления границы между земельными участками в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,

Понесённые стороной истца судебные расходы подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Чертовой О.И. в пользу Фролова А.П. уплаченную государственную пошлину 200 рублей и в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» понесённые расходы 9484 рубля.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Фролову А.П. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по координатам, скорректированным ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Чертову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, демонтировать систему водопровода и канализации в том числе фильтрационный колодец и илоотстойник <адрес>, расположенные в границах земельного участка <адрес> <адрес>, с учётом установления границы между земельными участками в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Чертовой О.И. в пользу Фролова А.П. уплаченную государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с Чертовой О.И. в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» понесённые расходы 9484 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: С.Е. Нечаев