Решение по делу № 2-388/2018 от 13.12.2017

№ 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2018 г.                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочаровой Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебного требования, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 29.04.2016 года в 08 час. 15 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д. 19 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

05.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 10.05.2016 г.

Срок на рассмотрение заявления истек 29.05.2016 года, при этом выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

12.04.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 900 руб., из которых: 39 900 руб. - в счет восстановительного ремонта ТС, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

На основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2017 года по делу № 2-2245/2017 истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 250 руб., штрафа в размере 5 625 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., стоимости оценки 3 000 руб., почтовых расходов в размере 501,5 руб., судебных расходов в размере 16 500 руб.

Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 30.05.2016 года по день выплаты страхового возмещения (по 12.04.2017г.) прошло 318 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 126 882 руб.

Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 30.05.2016 года по день выдачи исполнительного листа (по 02.11.2017 г.) прошло 522 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 725 руб.

Итого, общий размер неустойки равен 185 607 руб.

04.12.2017 года истец направила ответчику досудебное требование о выплате неустойки, однако выплату ответчик не произвел.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 185 607 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности Федорин А.Ю., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Бочарова Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 года в 08 час. 15 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (л.д. 6).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно материалам дела ФИО3 вступила в брак с ФИО1 и сменила фамилию на Бочарову (л.д. 9).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> (л.д. 12).

ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

Предъявление своего иска к СПАО «Ингосстрах» истец мотивировал тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, при этом ответчик не выплатил истцу неустойку, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 10.05.2016 г. (л.д. 13-14).

12.04.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 376657 от 12.04.2017 г. (л.д. 15, 79).

Срок на рассмотрение заявления истек 29.05.2016 года, при этом выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 года по делу № 2-2245/2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 159 рублей. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 250 руб., штраф в размере 5 625 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. (л.д. 16-21).

На основании данного решения истцу 02.11.2017 года был выдан исполнительный лист ФС № 015205444 (л.д. 22-23).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2017 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 года истец направила ответчику досудебное требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 24-25), однако ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

    В этой связи размер исчисленной неустойки за период с 30.05.2016 года по 12.04.2017г. составит 162 685 рублей 62 коп. (51159 х 1%х 318), за период с 13.04.2017 года по 02.11.2017 г. - 22855,77 руб. (11 259 х1%х 203 ). Итого, общий размер неустойки составит 185 541 руб. 39 коп.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185000 руб.

    Между тем, представитель ответчика в судебном заседании просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пунктам 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

           Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление досудебного требования и искового заявления в размере 600 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб. и представление интересов истца в суде в размере 5500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании 16.01.2018 г. представлял Федорин А.Ю. по доверенности от 20 мая 2017 года (л.д. 62).

Факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден материалами дела, а именно квитанциями об оплате    услуг экспресс – почты ( л.д. 71-72), актами приема-передачи денежных средств от 01.12.2017 года, от 11.12.2017 года, от 11.01.2018 года (л.д.68-70), договором об оказании услуг от 01.12.2017 года между истцом и ООО «Правовой-эксперт» (л.д. 65-66).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере в сумме 600 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб., из расчета: 800+ 3% х(30 000 – 20 000) = 1100.

                                            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бочаровой Натальи Александровны неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 40 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 г.