Решение по делу № 1-145/2023 (1-1045/2022;) от 30.12.2022

Уг.д. № 1-145/2023 (№ 12001950001001556)

УИД 19RS0001-01-2022-000855-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 05 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана Соломон Н.П., Неткачевой Е.А., Ситниковой Н.В.,

подсудимого Зимулько С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Костючкова Е.В., предоставившего удостоверение № 19/45 и ордер,

потерпевшей Б.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зимулько С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 06 октября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 28 дней ограничения свободы, которое отбыто 22 августа 2020 года;

- 05 февраля 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда РХ от 05.10.2022 переведён в колонию-поселение, неотбытой срок наказания в виде лишения свободы по указанному приговору по состоянию на 05.04. 2023 составляет 2 года 2 дня,

по настоящему уголовному делу Зимулько С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зимулько С.В. дважды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, две – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Зимулько С.В. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Зимулько С.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что Х.С.С. продает автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.О.С., воспользовавшись доверительными отношениями с П.О.С., под предлогом осуществления сделки купли-продажи транспортного средства в рассрочку, обратился к последней с целью приобретения вышеуказанного автомобиля у Х.С.С. Предполагая, что Х.С.С. не согласится на его условия, предложил П.О.С. подыскать посредника для выполнения сделки, не сообщив П.О.С. о своих преступных намерениях, так как выполнять свои обязательства Зимулько С.В. не собирался. П.О.С. согласившись с Зимулько С.В. предложила знакомому И.А.В. выступить посредником по совершению сделки с Х.С.С. В свою очередь И. А.В., не подозревающий о преступных намерениях Зимулько С.В., обратился к Х.С.С. с просьбой продать в рассрочку вышеуказанный автомобиль. В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Зимулько С.В., совместно с И.А.В. и П.О.С., неподозревающими о преступным намерениях Зимулько С.В., находясь у <адрес> в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, с П.О.С. и И.А.В. отбуксировал автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, стоимостью 11 000 рублей, в пункт приема металла по <адрес> «а» <адрес>. В последующем Зимулько С.В. сдал вышеуказанный автомобиль на металлолом. Свои обязательства Зимулько С.В. не выполнил и за автомобиль не рассчитался, чем причинил П.О.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Зимулько С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у <адрес> р.<адрес>, под предлогом покупки в рассрочку автомобиля марки «Nissan Bluebird SYLPHY», государственный регистрационный знак №, введя в заблуждение Б.Р.С. относительно своих намерений по оплате указанного автомобиля, и скрыв от последней тот факт, что не намеревается выполнять взятые на себя обязательства, предложил последней продать ему указанный выше автомобиль, и в подтверждение истинности своих намерений, составил расписку о приобретении автомобиля в рассрочку с обязательством расчета. Б.Р.С., не подозревая о преступных намерениях Зимулько С.В., передала последнему принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY», государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей. Завладев указанным автомобилем Зимулько С.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, обязательств по оплате стоимости автомобиля не выполнил, причинив своими умышленными и противоправными действиями потерпевшей Б.Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов Зимулько С.В., имея умысе

01.04.2020 2 ?5@8>4 A 08 G0A>2 4> 18 G0A>2 8<C;L:> !.., 8<5O C<KA5; =0 B09=>5 E8I5=85 GC6>3> 8<CI5AB20, 459AB2CO 87 :>@KAB=KE ?>1C645=89, A F5;LN 1572>7<574=>3> 8 ?@>B82>?@02=>3> 87JOB8O GC6>3> 8<CI5AB20 8 >1@0I5=8O 53> 2 A2>N ?>;L7C, =0E>4OAL 2> 42>@5 4><0 ! 260 ?> C;. "5@BK30H520 2 3. 10:0=5, 2>A?>;L7>202H8AL >BACBAB285< A>1AB25==8:>2 4><0, 8 C15482H8AL, GB> 70

Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Зимулько С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, используя лом, сломал навесной замок на воротах гаража № по адресу: <адрес>, район №, квартал №, ряд 32, незаконно проник в указанный гараж, и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.Д.С.: бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «Медведь» (<адрес>) емкостью 55 Ач, в количестве 5 штук, стоимостью 790 рублей за 1 штуку, на сумму 3 950 рублей; аккумуляторные батареи марки «Медведь» (<адрес>) емкостью 60 Ач, в количестве 5 штук, стоимостью 820 рублей за 1 штуку, на сумму 4 100 рублей; аккумуляторные батареи марки «Аком» (<адрес>) емкостью 55 Ач, в количестве 5 штук, стоимостью 860 рублей за 1 штуку, на сумму 4 300 рублей. С похищенным имуществом Зимулько С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Зимулько С.В. потерпевшему Ч.Д.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов Зимулько С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственников дома, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ограды дома принадлежащий потерпевшей П.О.С. автомобильный прицеп для легкового автомобиля стоимостью 15 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Зимулько С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными и противоправными действиями Зимулько С.В. потерпевшей П.О.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Зимулько С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний вины признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Зимулько С.В. в установленных судом деяниях полностью нашла свое подтверждение.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества с 31.01.2020 по 03.02.2020, принадлежащего потерпевшей П.О.С.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания Зимулько С.В., а также протокол проверки его показаний на месте.

Подозреваемый Зимулько С.В. при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что неоднократно занимал П.О.С. денежные средства, которые П. обещала вернуть по возможности. В феврале 2021 года попросил П. вернуть долг. Поскольку у нее денег не было, договорились с ней, что она сдаст в пункт приема металлолома автомобиль ВАЗ 2106 и двигатель, а деньги вернет ему. П. договорилась с мужчиной по имени А., что он выступит в качестве поккупателя. П. самостоятельно отбуксировала автомобиль в пункт приема металлолома по <адрес> «а» в <адрес>, в то же время сдали и двигатель от автомобиля. Получил за это 6000 рублей, которые пошли в счет погашения долга П.О.С./т. 2 л.д. 102-104/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. пояснил, что его знакомый П.И.Э. проживает с супругой П.О.С. в доме тещи Х.С.С. в <адрес>. В конце зимы 2020 года приехал в гости к П.И.Э., в ограде <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21063, в кузове красного цвета, рядом лежал двигатель от автомобиля, чуть дальше стоял автомобильный прицеп. Поскольку на тот момент у него, Зимулько, не было работы и денежных средств, то решил похитить это имущество. Все сразу похищать не планировал. В феврале 2020 года решил через П.О.С. у ее матери похитить автомобиль обманным путем. Знал, что Х.С.С. ему не доверяет. С П.О.С. стал договариваться о том, что она убедит свою мать продать автомобиль, но в качестве покупателя будет выступать Олесин знакомй по имени А.. Ни П.О.С., ни А. о его, Зимулько, планах ничего не знали, они думали, что он возьмет себе автомобиль и рассчитается с Х.. П.О.С. убедила мать продать ВАЗ 21063, после чего, А., он и П.О.С. встретились с Х.С.С. в ограде ее дома. А., по его просьбе, сказал, что рассчитается за автомобиль за два раза. Осмотрев автомобиль, который не подлежал ремонту, предложил П. отбуксировать его на металлоприемку. П., поверив ему, Зимулько, согласилась. Тросом прицепили к ее автомобилю автомобиль ВАЗ 21063 в кузове красного цвета, и доехали до приемки по <адрес> в <адрес>, где оставили автомобиль. На следующий день вернулся на приемку и сдал автомобиль за 7000 рублей, которые потратил на личные нужды. За автомобиль не планировал рассчитываться /т. 3 л.д. 70-76/.

Из показаний обвиняемого Зимулько С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце зимы 2020 года, когда он находился в гостях у П. в <адрес> в <адрес>, в ограде дома видел автомобиль ВАЗ 21063 в кузове красного цвета, рядом находился двигатель от данного автомобиля, а чуть дальше автомобильный прицеп. В феврале 2020 года решил через П.О.С. у ее матери Х.С.С. похитить этот автомобиль, который похитил при обстоятельствах, сообщенных при допросе марки ВАЗ 21063, в кузове красного цвета. Ранее он данный эпизод расписал, когда его допрашивали в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 178-1183/.

Из дополнительных показаний обвиняемого Зимулько С.В. следует, что на февраль 2020 года у П.О.С. перед ним никаких долговых обязательств не было. Через П.О.С. и И.А.С. он хотел приобрести кузов автомобиля ВАЗ 21063 красного цвета. Планировал сначала автомобиль сделать для себя и пользоваться им, но когда в феврале 2020 года его увидел, то решил, что его проще сдать на металлоприемку и выручить за него больше денег. Попросил П.О.С. помочь ему отбуксировать автомобиль на металлоприемку /т. 4 л.д. 212-214/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе указал о наличии у П.О.С. перед ним долговых обязательств, это была его линия защиты, пытался уклониться от уголовной ответственности. У П.О.С. перед ним никаких долговых обязательств не было/т. 5 л.д. 119-122/.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Зимулько С.В. сообщил, что П.О.С. ему никаких денежных средств не должна. От П.О.С. узнал, что автомобиль принадлежит Х.С.С., и та его продает. П.О.С. сказал, за автомобиль отдаст деньги частями ее матери. После того, как продал автомобиль ВАЗ 21063 на металлолом за 6 000 рублей, то денежные средства забрал себе. Отдавать деньги матери П.О.С. или самой П. не собирался /т. 7 л.д. 9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе обвиняемый Зимулько С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал к П.О.С. домой по <адрес> в <адрес>, и она вместе с И.А.С. помогли ему довести автомобиль до пункта приема металла. Перед этим просил П.О.С. продать автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. По устной договоренности автомобиль купил за 15 000 рублей в рассрочку. П.О.С. пояснила ему, что данный автомобиль продает ее мать Х.С.С. Отдавать денежные средства за автомобиль ни П.О.С., ни Х.С.С. не собирался /т. 7 л.д. 70-73/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. указал на пункт приема металлолома по адресу <адрес>, в который он в феврале 2020 года сдал автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № /т. 7 л.д. 57-63/.

Оценивая приведенные показания подсудимого Зимулько С.В., суд находит их достоверными, только в той части, в которой они согласуются и сопоставляются с иными доказательствами по делу. Сведения, сообщенные Зимулько С.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ о наличии у П.О.С. перед ним долговых обязательств, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в этой части показания Зимулько С.В. суд оценивает, как реализованное им право на защиты. В остальной части показания Зимулько С.В., последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также у суда отсутствуют основания ставить под сомнение протокол проверки показаний на месте, поскольку указанное следственное действие проведено с участием Зимулько С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшей П.О.С., которая на досудебной стадии производства по делу пояснила, что согласно договору купли-продажи она является собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный №, который ей подарила ее мать Х.С.С. У последней были плохие взаимоотношения с Зимулько С.В., которому сообщила, что ее мать продает этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зимулько С.В. пришел к ней домой, стояли с ним во дворе дома у автомобиля и тот сказал ей, что желает купить машину. После чего заехала к И.А.В., с которым договорились, что он выступил в роли покупателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним пришел И., мать с ним договорилась о продаже автомобиля за 15000 рублей в рассрочку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов привезла И.А.С. к себе в ограду <адрес> в <адрес>, через 10 минут подъехал Зимулько С.В. и они отбуксировали автомобиль до пункта приема металлолома по <адрес>, где она его и оставила автомобиль. О том, что Зимулько С.В. сдал автомобиль в пункт приема металлолома за 6 000 рублей, узнала от последнего на следующий день. Зимулько С.В. приобрел автомобиль за 15 000 рублей и сказал, что будет отдавать эту сумму ее матери двумя частями. Через некоторое время Х.С.С. стала спрашивать, когда начнут отдавать деньги за автомобиль. Позвонила Зимулько С.В., последний пообещал отдать деньги, а затем перестал отвечать на звонки и заходить к ним домой. Считает, что Зимулько С.В. ввел ее и Х.С.С. в заблуждение, так как он не собирался отдавать им денежные средства за автомобиль /т. 7 л.д. 36-38/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.О.С. пояснила, что она ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость автомобиля составляет 11 000 рублей, стоимость двигателя от автомобиля ВАЗ 2106 составляет 7 000 рублей, стоимость автомобильного прицепа для легкового автомобиля составляет 15 000 рублей. Со стоимостью похищенного ее имущества согласна. Ущерб в сумме 11 000 рублей для нее является значительным, так как на момент хищения нигде не работала и находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми. Так как ей Зимулько С.В. в настоящее время ущерб возместил в полном объеме, то она претензий к нему не имеет /т. 7 л.д. 41-42/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся между потерпевшей П.О.С. и обвиняемым Зимулько С.В., потерпевшая П.О.С. подтвердила свои показания данные изобличив Зимулько С.В. в совершении преступления, связанного с хищением автомобиля ВАЗ 2106 государственный № /т. 7 л.д. 49-56/.

Из оглашенных показаний Х.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения в автомобиле сломался двигатель, поэтому она его вытащила и поставила недалеко от машины в ограде дома /т. 6 л.д. 48-49/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.С.С. дала показания о том, что она приобрела автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, который подарила своей дочери П.О.С., оформив на нее договор купли-продажи. Когда сломался двигатель от автомобиля, то вытащили его. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, около 14 часов вышла в ограду и подошла к автомобилю, поскольку пришел И. А., с которым договорились о продаже автомобиля в рассрочку /т. 7 л.д. 46-48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля И.А.В., который на досудебной стадии производства по делу поясни, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приехала П.О.С. и попросила выступить его в роли посредника, чтобы он приобрел у ее матери Х.С.С. автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в рассрочку за 15 000 рублей, пояснив, что за автомобиль будет рассчитываться ее знакомый. Зимулько С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда приехал с П.О.С. к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы помочь ей с автомобилем ВАЗ 21063. В этот день около 14 часов пришел к П.О.С. домой, во дворе дома ему Х.С.С. передала автомобиль, так как он представился покупателем и сказал, что покупает его в рассрочку за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов П.О.С. приехала к нему домой одна, забрала его из дома и привезла к себе домой. Через несколько минут, к ее дому приехал Зимулько, который со слов П., купил у ее матери в рассрочку автомобиль. После этого втроем автомобиль отвезли к пункту приема металлолома по <адрес>А в <адрес>, где оставили машину. Через некоторое время, встретил П.О.С. от которой узнал, что Зимулько деньги за автомобиль не вернул /т. 7 л.д. 19-21/.

Из досудебных показаний свидетеля Ж.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Х.С.С. был автомобиль ВАЗ 21063 в нерабочем состоянии, двигатель от данного автомобиля и автомобильный прицеп коричневого цвета, которые находились в огороде <адрес> в <адрес> /т. 2 л.д. 50-51/.

В ходе дополнительного допроса свидетель Ж.О.Г. пояснила, что с 2015 года проживала у Х.С.С., подрабатывала в качестве няни. У Л. был автомобиль в кузове красного цвета, машина была не на ходу и стояла в ограде дома, по адресу: <адрес>. ОЗимулько С.В. неоднократно приезжал в гости к П.И.Э. /т. 2 л.д. 52-55/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Э. следует, что Зимулько С.В. познакомились в исправительном учреждении. У тещи Х.С.С. был автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, двигатель от этого автомобиля и автомобильный прицеп. Со слов Х.С.С. знает, что в феврале 2020 года, теща продала за 15000 рублей в рассрочку автомобиль мужчине по имени А.. Спустя некоторое время приехал Зимулько С.В. и вместе с А. и отбуксировали автомобиль ВАЗ 21063. Последствии узнал, что Зимулько С.В. сдал автомобиль в пункт приема металлолома в <адрес>, получив 6500 рублей/т. 2 л.д. 56-57/.

Свидетель О.О.В., начальник охраны в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, в ходе досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пункт приема металлолома работает с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут /т. 2 л.д. 68-69/.

Из показаний свидетеля П.Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ранее проживала с Зимулько С.В. О том, что он совершает кражи, не знала и не подозревала. О П.О.С. и ее супруге знала, Зимулько С.В. ездил к П.О.С. помогать по каким-то делам, давал ей какие-то денежные средства. В то время, когда жили с Зимулько С.В., он до августа 2020 года не работал. Совместно проживали до октября 2020 года. У нее в собственности был автомобиль ВАЗ «2106» белого цвета, государственный регистрационный номер №, ключи от него давала только Зимулько /т. 2 л.д. 70-72/.

Сведения, связанные с хищением автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, 1993 года выпуска, двигателя от указанного автомобиля и прицеп от легкового автомобиля, содержатся в заявлении Х.С.С., зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> № /т. 2 л.д. 1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу дополнительного осмотра, объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в ограде <адрес> в <адрес>, на котором находилось похищенное имущество /т. 2 л.д. 109-114, т. 6 л.д. 89-95/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 11 000 рублей /т. 6 л.д. 55-70/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований и экспертиз.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей П.О.С. и свидетелей в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не оспариваются сторонами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения Зимулько С.В. – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба П.О.С.

Суд приходит к выводу, что Зимулько С.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, под предлогом покупки автомобиля, принадлежащего П.О.С., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, связанные с оплатой стоимости автомобиля, достоверно зная, что не имеет такой возможности, договорился при помощи И.А.С. с Х.С.С., матерью потерпевшей П.О.С., о приобретении автомобиля в расскрочку. Получив автомобиль потерпевшей Зимулько С.В. распорядился им по своему усмотрению, реализовав в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, взятые на себя обязательства, связанные с оплатой стоимости транспортного средства, не выполнил. Таким образом, Зимулько С.В. выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления. По мнению суда, умышленные и противоправные действий подсудимого Зимулько С.В., были направлены именно на причинение ущерба в значительном размере. При этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей и ее материальное положение, на период совершения подсудимым преступления, потерпевшая не работала, осуществляла уход за детьми.

С учетом изложенного, действия подсудимого Зимулько С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества 21.01.2020, принадлежащего потерпевшей Б.Р.С.

Ввиду отказа подсудимого Зимулько С.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его досудебные показания.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зимулько С.В. пояснил, что Б.А.О. предложил ему приобрести автомобиль «Nissan Bluebird SYLPHY». Когда стал осматривать этот автомобиль, увидел, что у него сломан мотор, разбиты фары, имелись вмятины по всему кузову, сломан передний бампер. Решил купить данный автомобиль, починить его и перепродать. На момент осмотра автомобиль находился по <адрес> в р.<адрес> у дома. Машина принадлежала Б.Р.В. – сожительнице Б.. С Б.Р.В. договорились о продаже машины за 50000 рублей, она передала ему СТС и копию своего паспорта. На следующий день он передал Б.А.О. 10 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. С Б.А.О. договорился, что будет возвращать денежные средства по возможности частями. В настоящее время автомобиля у него нет, так как продал его за 55 000 рублей А.А.Д. Деньги не вернул Б.Р.В., так как у них была договоренность о возврате денег по возможности. Заключенная между ними расписка, согласно которой должен был рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, была формальностью. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Б.Р.В. не отдал /т. 3 л.д. 33-34/.

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе обвиняемый Зимулько С.В. по поводу хищения автомобиля у Б.Д.С. сообщил, что сразу же, как смотрел автомобиль у него возник умысел на его хищение. Понимал то, что с Б.А.С. не станет рассчитываться, и не собирался этого делать. Б.А.С. ввел ее в заблуждение о том, что рассчитается с ней/т. 5 л.д. 119-122/.

В ходе допроса 29.11.22022 обвиняемый Зимулько С.В. сообщил, что действительно путем обмана похитил автомобиль, принадлежащий Б.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь у <адрес> р.<адрес>. Под предлогом купли автомобиля «Nissan Bluebird SYLPHY» государственный регистрационный знак №, Б.Р.С. ввел в заблуждение относительно своих намерений по оплате, которые выполнять не собирался Б. предложил продать ему автомобиль и в подтверждении составил расписку о приобретения автомобиля в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнять свои обязательства не собирался. После того, как Б.Р.С. передала ему автомобиль, то он продал его своему знакомому, а деньги потратил /т. 7 л.д. 70-73/.

Оценивая приведенные показания подсудимого Зимулько С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении требований прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Сведения, сообщенные Зимулько С.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого о намерении вернуть деньги за автомобиль, суд оценивает как реализованное им право на защиту, поскольку эти данные опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и последующими показания Зимулько С.В., в которых он изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а также показаниями потерпевшей Б.Р.С. (до замужества Б.), показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Б.Р.С., до замужества Б., пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль «Nissan Bluebird SYLPHY» государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2001 года выпуска. Осенью 2018 года у машины из строя вышел двигатель, денег на ремонт не было, в связи с чем автомобиль стоял у ее дома по адресу: р.<адрес>. Со слов Б. знает, что его сослуживец Зимулько С.В., занимающийся ремонтом и продажей автомобилей, предложил выкупить у них автомобиль. Решили продать Зимулько машину за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал Зимулько посмотреть автомобиль, его все устроило и он написал расписку, согласно которой обязался рассчитаться за машину до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до этой даты он должен был вернуть 50 000 рублей. Через некоторое время Зимулько отдала Б. 10 000 рублей в счет оплаты денег за купленный им автомобиль. На протяжении длительного периода Зимулько обещал вернуть оставшиеся деньги, но не делал этого, а впоследствии и вовсе перестал выходить на связь. В связи с тем, что подсудимый не рассчитался с ней в срок, оговоренный в расписке, обратилась в правоохранительные органы. Позже узнала, что Зимулько продал ее автомобиль какому-то мужчине за 55 000 рублей. Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования на 40 000 рублей поддерживает и просит эту сумму взыскать с Зимулько в счет возмещения причиненного ущерба. Ущерб в указанной сумме для нее и ее семьи является значительным, на иждивении у нее есть дети, кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.О. следует, что у Б.Р.В. в собственности имелся автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY» государственный регистрационный знак №, который осенью 2018 года сломался, в связи с чем находился у дома по адресу: р.<адрес>. Ранее с ним, Б., работал Зимулько, в ходе общения с которым стало известно, что он занимается ремонтом продажей автомобилей. Зимулько рассказал об автомобиле Б.. Зимулько выступил с предложением осмотреть автомобиль, и если все устроит, то выкупить его. С Б. решили продать машину за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приехал Зимулько, посмотрел автомобиль и затем в доме написал расписку, согласно которой обязался вернуть Б.Р.С. 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Зимулько забрал машину. ДД.ММ.ГГГГ Зимулько передал ему 10 000 рублей, которые отдал Б.. Спустя какое-то время Зимулько перестал выходить на связь. Позже узнали, что автомобиль Б. Зимулько продал А.А.Д. за 55000 рублей, и не вернул деньги Б. за купленный у нее автомобиль /т. 2 л.д. 220-222/.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый Зимулько С.В. и предложил приобрести у него автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY», 2001 года выпуска, красного цвета, за 55 000 рублей. Зимулько С.В. видел, что он занимается ремонтом автомобилей, так как у него во дворе стояло несколько машин, которые он ремонтировал и поэтому предложил ему купить у него автомобиль. Его заинтересовало данное предложение, после чего они с Зимулько С.В. договорились о времени и встрече. Вышеуказанный автомобиль находился в р.<адрес>, куда они совместно с Зимулько С.В. поехали его посмотреть, автомобиль стоял с торца дома по <адрес>, р.<адрес>. Зимулько С.В. ему сказал, что данный автомобиль ему отдали за долги супруг Б.Р.С. - Б.А.О., он поверил С., так как он показал ему расписку, в которой было указано, что ПТС утеряна, СТС на автомобиль и ключи. Зимулько С.В. ему сказал, что автомобилю требуется ремонт. Когда он сам лично осмотрел автомобиль, то увидел, что автомобиль находится действительно в не рабочем состоянии, у него были спущены колеса, кузов автомобиля был помят, местами была облуплена краска, передние фары автомобиля были разбиты, двигатель находился в нерабочем состоянии, отсутствовал аккумулятор, было разбито лобовое стекло. Он решил купить данный автомобиль несмотря на вышеуказанные недостатки и отремонтировать его. Зимулько С.В. передал ему все документы, и сказал, чтоб он самостоятельно перевез автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он перевез данный автомобиль на эвакуаторе поставил его во дворе дома на парковке, после того как он его отремонтировал он его припарковал по адресу: <адрес>. Когда он поехал ставить автомобиль на учет, хотел оформить его на себя, то узнал, что на данном автомобиле имеются ограничения. Он решил найти собственника данного автомобиля, так как не хотел оплачивать данные долги. После того, как он нашел собственника автомобиля, ей оказалась Б.Р.С., которая сообщила ему, что данный автомобиль она продала Зимулько С.В. за 50 000 рублей и что у нее нет ни каких долговых обязательств перед Зимулько С.В., автомобиль передала под расписку, сообщила, что Зимулько С.В. не вернул ей денежные средства за автомобиль в полном объеме. Кроме этого ему известно со слов его знакомой Вероники (№), что у Зимулько С.В. имеются еще долги /т. 2 л.д. 224-226/.

Свидетель А.А.Д. при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Зимулько поступило предложение купить автомобиль за 55 000 рублей. Поскольку ничего подозрительного не заметил, то за указанную выше сумму приобрел у Зимулько С.В. автомобиль «Nissan Bluebird SYLPHY», 2001 года выпуска. Договор купли-продажи был от имени Б.Р.С., 55 000 рублей передал Зимулько С.В. /т. 5 л.д. 97-98/.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей Б.Р.С. (до замужества Б.), а также исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б.А.О., А.А.Д. Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением допрашиваемым их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило.

Показания потерпевшей Б.Р.С. (до замужества Б.) объективно согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля Б.А.О. и А.А.Д., а также иными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении Б.Р.В. (в настоящее время Б.) просит привлечь к уголовной ответственности Зимулько С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль, однако денежные средства последний так и не вернул /т. 2 л.д. 182/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Bluebird SYLPHY» является Б.Р.С. /т. 2 л.д. 228-230/.

Протоколом осмотра установлено, что объектом осмотра являлся гараж - бокс по адресу: Абакан, <адрес>А, в котором находится автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY» государственный регистрационный знак № /т. 2 л.д. 183-186/.

Также объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в 3 метрах южного направления от юго-восточного угла <адрес> в р.<адрес>/т. 4 л.д. 201-207/.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля А.А.Д. изъят автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY», государственный регистрационный знак № /т. 2 л.д. 230, 231-233/.

Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством /т. 2 л.д. 234-237, 238/, и возвращен под сохранную расписку свидетелю А.А.Д. /т. 2 л.д. 240, 241/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Bluebird SYLPHY» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 000 рублей /т. 6 л.д. 55-70/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Б.Р.С. изъята расписки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 241, 242-244/, осмотром которой установлено, что в ней имеется рукописный текст, согласно которому Зимулько С.В. обязуется вернуть Б.Р.С. 50 000 рублей в течение двух месяцев за автомобиль /т. 2 л.д. 245-247/.

Осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового /т. 2 л.д. 248, 249/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Зимулько С.В. получены образцы почерка /т. 3 л.д. 47-48.

По заключению почерковедческой экспертизы №, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Зимулько С.В. Подпись от имени Зимулько С.В. в представленной расписке выполнена, вероятно, Зимулько С.В./т. 3 л.д. 6-28/.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит, что экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних подтверждены указанными в заключениях методиками, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, получение образцов, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения Зимулько С.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в лице потерпевшей Б.Р.С. (в настоящее время Б.). Суд приходит к выводу, что Зимулько С.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить обязательства по оплате автомобиля, и не желая исполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за приобретаемый автомобиль, ввел в заблуждение потерпевшую, которой в подтверждение своих намерений по расчету за автомобиль, оставил расписку. Обратив похищенный автомобиль в свою пользу, Зимулько С.В. распорядился им по своему усмотрению – реализовал свидетелю А.А.Д. Таким образом, Зимулько С.В. выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления. В результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшей Б.Р.С. (в настоящее время Б.) был причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, его материального положения – наличия малолетних детей, кредитных обязательств, суд находит, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей был причин именно значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С учетом изложенного, действия подсудимого Зимулько С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт тайного хищения имущества 01.04.2020, принадлежащего потерпевшей П.О.С.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зимулько С.В. отрицал причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.О.С. /т. 2 л.д. 101-104/.

При допросе в качестве обвиняемого Зимулько С.В. пояснил, что П.И.Э. и П.О.С. с Х.С.С. проживали в <адрес>. К последним периодически приезжал в гости. В конце зимы 2020 года в ограде дома видел лежащий двигатель от автомобиля. В апреле 2020 года ему понадобились деньги, решил забрать двигатель от автомобиля, что бы его сдать. Подъехал к дому Х., в доме была только няня, ей сказал, что П.И. ему дал разрешение на вывоз двигателя, забрал двигатель и сдал его в пункт приема металлолома за 1500 рублей, потратив деньги на личные нужды/т. 3 л.д. 70-76/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. пояснил, что в апреле 2020 года, решил из ограды <адрес> в <адрес> похитить двигатель от автомобиля и сдать его в металлоприемку. Убедившись, что в доме никого нет, ранее ошибочно указал, что в доме была няня, через забор перелез в ограду дома, открыл ворота, загнал свой автомобиль, погрузил в него двигатель и вывез его, сдав его на металлолом /т. 3 л.д. 178-184/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. дополнительно пояснил, что двигатель от автомобиля похитил из ограды дома, когда П.О.С. и ее матери не было. Двигатель положил на доски, которые подставил к багажнику своего автомобиля и руками перекатил двигатель его в багажник своего автомобиля /т. 7 л.д. 9-11/.

Признавая вину в совершении инкриминируемых ему деяний обвиняемый Зимулько С.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из ограды <адрес> в <адрес> похитил двигатель от автомобиля ВАЗ 21063 /т. 7 л.д. 70-73/.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Зимулько С.В., суд находит, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Зимулько С.В. реализовал свое право на защиту по поводу возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества. В последующем Зимулько С.В. дал показания, при которых сообщил время, место и способ совершенного им преступления. И данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не оспариваются подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания протоколов допросов обвиняемого в качестве не допустимых по делу не имеет, как и отсутствуют основания ставить под сомнения признательные показания Зимулько С.В.

Из досудебных показаний потерпевшей П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель от автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № пропал ДД.ММ.ГГГГ. Это обнаружила около 18 часов когда вернулась домой, при этом, когда уходила из дома около 08 часов двигатель был на месте /т. 7 л.д. 36-38/.

При дополнительном допросе потерпевшая П.О.С. пояснила, что в результате хищения двигателя от автомобиля ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который является для нее значительным. На момент хищения она не работала и находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми. Притензи материального характера к Зимулько С.В. не имеет, поскольку он возместил причиненный ей ущерб/т. 7 л.д. 41-42/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель от автомобиля ВАЗ 21063 принадлежит дочери П.О.С. /т. 7 л.д. 46-48/.

Свидетель Ж.О.Г. пояснила, что автомобиль ВАЗ 21063 в нерабочем состоянии, двигатель от данного автомобиля, а также автомобильный прицеп коричневого цвета находились в огороде <адрес> /т. 2 л.д. 50-51/.

При дополнительно допросе свидетель Ж.О.Г. указал, что не обладает сведениями о том, как и при каких обстоятельствах из ограды дома Х. пропал двигатель от автомобиля/т. 2 л.д. 52-55/.

Согласно досудебным показаниям свидетеля П.И.Э. следует, что ему известно, что в апреле 2020 года Зимулько С.В. приходил на участок его тещи по адресу: <адрес> и самовольно забрал двигатель от автомобиля автомобиль ВАЗ 21063 /т. 2 л.д. 56-57/.

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшей П.О.С., свидетелей Х.С.С., Ж.О.Г., П.И.Э., в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшей и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, находящийся в ограде <адрес> в <адрес> /т. 2 л.д. 142-147, т. 6 л.д. 89-95/.

Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость двигателя от автомобиля ВАЗ 21063, на период хищения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неисправном состоянии составляет 7 000 рублей /т. 6 л.д. 55-70/.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для выводы о виновности Зимулько С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде двигателя автомобиля, принадлежащего потерпевшей П.О.С., суд, разрешая вопрос, связанный с квалификацией действий подсудимого Зимулько С.В., приходит к выводу о том, что им совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку действия по противоправному изъятию чужого имущества, являлись неочевидными, и Зимулько С.В., осознавая данное обстоятельство похитил двигатель от автомобиля, принадлежащий П.О.С. Последующие действия Зимулько С.В., распорядившегося похищенным, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядится и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Зимулько С.В. потерпевшей П.О.С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение П.О.С., которая на момент хищения не работала, осуществлял уход за малолетними детьми.

С учетом изложенного, действия подсудимого Зимулько С.В., связанные с хищением имущества потерпевшей П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.Д.С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания Зимулько С.В., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого сообщил, что в конце апреля 2020 года, решил совершить хищение ценных вещей из чужих гаражей. С этой целью поехал в <адрес>. В ночное время, примерно в 01 час на автомобиле заехал в гаражный массив по <адрес> в районе торговой базы «Веста», за магазином «12 стульев». Выбрал капитальный гараж с навесным замком. Имеющимся ломом сорвал навесной замок, проник в гараж, и увидел, что справа у входа на полу стоят бывшие в употреблении аккумуляторные автомобильные батареи, которые стал складывать на заднее сиденье своего автомобиля. После чего, прикрыл ворота гаража, и на следующий день сдал 15 похищенных аккумуляторов в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Вырученные 6 000 рублей потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 204-207/.

В ход дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зимулько С.В. дал показания аналогичные вышеприведенным, пояснив, что по мере возможности готов возместить причиненный ущерб /т. 2 л.д. 101-104/.

Из показаний обвиняемого Зимулько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в конце апреля 2020 года в ночное время незаконно проник в гараж в гаражном массиве в районе базы «Веста», и похитил около 15 аккумуляторов различных моделей. Похищенные аккумуляторы сложил в свой автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н №. В последующем похищенное сдал в металлоприемку в <адрес>/т. 3 л.д. 55-59/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. не отрицал причастности в совершении тайного хищения 15 аккумуляторных батарей, которые в последующем сдал в пункт приема металлолома /т. 3 л.д. 70-76/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. указал, что в конце апреля 2020 года в ночное время, путем повреждения навесного замка металлическим ломом, незаконно проник в гараж, находящийся в гаражном массиве в районе базы «Веста» в <адрес>, и похитил около 15 аккумуляторных батарей, которые в сдал в пункт приема металлолома в <адрес> /т. 3 л.д. 178-184/.

Из показаний обвиняемого Зимулько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя лом, сломал навесной замок гаража №, расположенного в <адрес>, район №, квартал №, ряд 32, и тайно похитил аккумуляторные батареи марки «Медвель» (<адрес>) емкостью 55 Ач в количестве 5 штук; аккумуляторные батареи марки «Медведь» (<адрес>) емкостью 60 Ач в количестве 5 штук; аккумуляторные батареи марки «Аком» (<адрес>) емкостью 55 Ач в количестве 5 штук. Все аккумуляторные батареи сдал, деньги потратил на личные нужды /т. 7 л.д. 70-73/.

В судебном заседании подсудимый Зимулько С.В. подтвердил сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах, пояснив, что следственные действия проводились с участием адвоката, без оказания на него какого-либо воздействия.

Оценивая приведенные показания подсудимого Зимулько С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого в качестве недопустимых доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а сведения, содержащиеся в названных протоколах согласуются и сопоставляются с показаниями потерпевшему Ч.Д.С., показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Ч.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что у него имеется гараж в гаражном массиве по адресу: <адрес> №. В данном гараже у него хранились аккумуляторы с различных автомобилей для дальнейшей сдачи в качестве лома на металлобазу. В начале мая 2020 года, может быть даже примерно ДД.ММ.ГГГГ с гаражом все было нормально, он был без повреждений. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал, что гараж взломан, и в нем отсутствует часть аккумуляторов. У него похитили 15 аккумуляторов, ущерб от хищения составил 10000 рублей /т. 1 л.д. 166-167/.

В последующем при даче показаний потерпевший Ч.Д.С. пояснил, что о взломе гаража узнал ДД.ММ.ГГГГ от Г.Д.И. Из гаража было похищено 15 аккумуляторных батарей различных моделей. Причиненный ущерб в сумме 9 900 рублей для него не является значительным, гражданский иск заявлять не желает /т. 1 л.д. 171-173/.

При допросе 30.08.2022потерпевший Ч.Д.С. сообщил, что из гаража пропали аккумуляторные батареи: марки «Медведь» <адрес>, емкостью 55 Ач, в количестве 5 штук; аккумуляторные батареи марки «Медведь» <адрес>, емкостью 60 АЧ, в количестве 5 штук; аккумуляторные батареи марки «АКОМ» <адрес>, емкостью 55Ач., в количестве 5 штук. Все аккумуляторные батареи были бывшие в употреблении /т. 6 л.д. 46-47/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.Д.С. пояснил, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. Общий ущерб от похищенного составляет 12 350 рублей, который не является для него значительным, однако исковые требования на указанную сумму поддерживает /т. 6 л.д. 75-76/.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале мая по просьбе Ч. съездил в его гараж по адресу: <адрес>, гараж №. Подъехав к гаражу, увидел, что дверь открыта, заглянул внутрь, обратил внимание, что в углу гаража стоит несколько аккумуляторов, хотя Ч. обычно оставлял больше аккумуляторов. О произошедшем сообщил Д. /т. 1 л.д. 187-188/.

Согласно досудебным показаниям свидетеля К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В конце апреля 2020 года, в вечернее время суток на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль марки ВАЗ 2106, гос. номер № региона. За рулем автомобиля сидел Зимулько, который выгрузил из машины аккумуляторные батареи в количестве 15 штук различных моделей, сдал их и получил около 9 600 рублей. Номер автомобиль, которым управлял Зимулько записал на отдельный листок /т. 1 л.д. 189-191/.

Из показаний свидетеля П.Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она до октября 2020 года проживала с Зимулько С.В., который до августа 2020 года не работал. Ключи от своего автомобиля ВАЗ «2106» белого цвета, государственный регистрационный номер №, давала только Зимулько /т. 2 л.д. 70-72/.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанными лицами, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показания Зимулько С.В., а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что, объектом осмотра являлся гаражный бокс №, ряд 32, квартал №, район №, расположенный по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 154-159/.

Заключением эксперта № установлено, что на период хищения среднерыночная стоимость аккумуляторных батарей: «Медведь» (<адрес>) емкостью 55 Ач, составляет 790 рублей за 1 штуку; «Медведь» (<адрес>) емкостью 60 Ач, - 820 рублей за 1 штуку; АКБ «Аком» (<адрес>) емкостью 55 Ач, - 860 рублей за 1 штуку /т. 6 л.д. 55-70/.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Е.Н. изъят лист бумаги с записью: « г/н № русс» /т. 1 л.д. 192-193, 194-196/.

Изъятый у свидетеля К.Е.Н. листок бумаги являлся объектом осмотра/т. 1 л.д. 197-199/, и по результатам осмотра признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему в качестве такового /т. 1 л.д. 200, 201/.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Зимулько С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос, связанный с квалификацией действий подсудимого Зимулько С.В. суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.Д.С. Зимулько С.В. совершил последовательно ряд определенных действий, направленных на незаконное проникновение в иное хранилище – гаражный бокс потерпевшего. Последующие действия Зимулько С.В., сдавшего похищенное в пункт приемки металла, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядится и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого Зимулько С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства, подтверждающие факт тайного хищения имущества 07.07.2020, принадлежащего потерпевшей П.О.С.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зимулько С.В. отрицал свою причастность в совершении преступления, связанного с хищением автомобильного прицепа П.О.С. /т. 2 л.д. 101-104/.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Зимулько С.В. пояснил, что в июле 2020 года, ему понадобились деньги, он приехал к дому Х., загнал свой автомобиль в ограду, прицепил прицеп, находящийся в ограде, вывез его, и в последующем продал неизвестному мужчине за 5000 рублей, потратив деньги на личные нужды/т. 3 л.д. 70-76/.

Из показаний обвиняемого Зимулько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце зимы 2020 года находясь в гостях у П. в <адрес> в <адрес>, в ограде дома видел автомобильный прицеп. В июле 2020 года приехал на своем автомобиле к дому Х.С.С. Дома находилась няня Х.С.С., которой сказал, что приехал за прицепом, поскольку его разрешил взять П.И. Загнал свой автомобиль в ограду дома Х.С.С., прицепил прицеп к своему автомобилю и вывез его, в последующем похищенный прицеп реализовал за 5 000 рублей /т. 3 л.д. 178-184/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Зимулько С.В. уточнил, что автомобильный прицеп он похитил из ограды дома, когда П.О.С. и ее матери дома не было /т. 7 л.д. 9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Зимулько С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал к дому № по <адрес> в <адрес> и похитил прицеп от автомобиля ВАЗ 21063, который впоследствии продал/т. 7 л.д. 70-73/.

Давая оценку показаниям Зимулько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их недостоверными, объективно опровергающиеся совокупностью иных доказательств по делу. Оценивая последующие показания Зимулько С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса обвиняемого в качестве недопустимых доказательств по делу. Сведения, содержащиеся в названных протоколах согласуются и сопоставляются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей П.О.С., показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.О.С. пояснила, что автомобильный прицеп был похищен ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов с матерью Х.С.С. уехали из дома, прицеп стоял на месте. Около 18 часов 00 вернувшись домой, увидела, что прицеп пропал/т. 7 л.д. 36-38/.

При дополнительном допросе П.О.С. пояснила, что ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость прицепа для легкового автомобиля составляет 15 000 рублей. Ущерб в сумме 15 000 рублей для нее является значительным. На момент хищения не работала и находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми. Поскольку Зимулько С.В. ущерб возместил, претензий к нему не имеет /т. 7 л.д. 41-42/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.С. следует, что похищенный прицеп принадлежит ее дочери П.О.С. /т. 7 л.д. 46-48/.

Согласно досудебным показаниям свидетеля Ж.О.Г., проживающей с Х.С.С. в <адрес>, следует, что в июле 2020 года, в дневное время приехал Зимулько и сообщил, что П.И.Э. разрешил ему взять прицеп. Зимулько поверила на слово, разрешила взять из ограды прицеп. Зимулько прошел в ограду дома Х., открыл ворота, загнал свой автомобиль, прицепил к нему автомобильный прицеп и выехал из ограды дома. Больше Зимулько не видела. Вечером, когда с работы пришла Х. и спросила у нее про прицеп, рассказала ей про Зимулько, который до настоящего времени не вернул прицеп /т. 2 л.д. 52-55/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Э. следует, что в конце июля 2020 года Зимулько С.В. украл с территории участка по адресу: <адрес> автомобильный прицеп. Ни он, ни жена не давали Зимулько разрешение на то, чтобы он взял автомобильный прицеп /т. 2 л.д. 56-57/.

Сведения, сообщенные в ходе предварительного следствия потерпевшей П.О.С., свидетелями Х.С.С., П.И.Э., Ж.О.Г., сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства. Показания, изложенные при допросах указанными лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в ограде <адрес> в <адрес> /т. 2 л.д. 2-6,т. 6 л.д. 89-95/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость автомобильного прицепа для легкового автомобиля, которая на период инкриминируемого Зимулько С.В. деяния составила 15 000 рублей /т. 6 л.д. 55-70/.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности доказывают виновность подсудимого Зимулько С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос, связанный с квалификацией действий подсудимого Зимулько С.В. суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено именно тайное хищение имущества в виде автомобильного прицепа, принадлежащего потерпевшей П.О.С. Зимулько С.В. осознавал, что действует незаконно и своими действиями нарушает право собственности потерпевшей, не имея каких-либо законных прав на владение и распоряжение имуществом потерпевшей. Последующие действия Зимулько С.В., связанные с распоряжением похищенным имуществом, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным. В результате умышленных и противоправных действий Зимулько С.В. потерпевшей П.О.С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. На период совершения имущества П.О.С. последняя не работала, занималась воспитанием и содержанием малолетних детей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Зимулько С.В., связанные с хищением имущества потерпевшей П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что порядок привлечения Зимулько С.В. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное ему обвинение содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что нарушений прав Зимулько С.В. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Согласно заключению эксперта №, Зимулько С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Поэтому во время инкриминируемых ему деяний, Зимулько С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Зимулько С.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 3 л.д. 135-136/.

Аналогичные сведения относительно психического состояни Зимулько С.В., не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера, приведены в экспертном заключении № /т. 3 л.д. 141-142/.

Выводы экспертов объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. В судебном заседании Зимулько С.В. вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Оценивая эти данные, суд признает Зимулько С.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания подсудимому Зимулько С.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельств их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый Зимулько С.В. на учете у врача нарколога не состоит /т. 3 л.д. 111, 123, 126, 128/, <данные изъяты>, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ характеризуется удовлетворительно /т. 6 л.д. 159/, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно /т. 3 л.д. 117/, на воинском учете не состоит /т. 3 л.д. 113/. Сведения о наличии у Зимулько С.В. судимостей, содержатся в требовании информационного центра МВД по РХ /т. 3 л.д. 123-124/, а также подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями /т. 3 л.д. 127-149, 150-157/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зимулько С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из установленных судом деяний, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщение сведений, имеющих значение по делу с указанием мест сбыта похищенного им имущества у потерпевших П.О.С., Б.Р.С. и Ч.Д.С.; наличие малолетнего ребенка. Согласно показаниям потерпевшей П.О.С. следует, что Зимулько С.В. возмесьил причиненный ей ущерб, возникший в результате его противоправных действий. С учетом указанных обстоятельств, суд находит необходимым в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, связанных с хищением имущества упомянутой потерпевшей, учесть Зимулько С.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать обстоятельствами, смягчающими Зимулько С.В. наказание, - раскаяние в содеянном, признание вины в совершении всех установленных судом деяний, принесение извинений потерпевшей Б.Р.С. (до замужества Б.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зимулько С.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении ему наказания, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Зимулько С.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом наказание по настоящему делу необходимо назначить Зимулько С.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку применение принципа полного положений наказаний не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зимулько С.В. преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных условий для применения к Зимулько С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию установленных судом деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Зимулько С.В. преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив менее строгое наказание чем лишение свободы, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Зимулько С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года Зимулько С.В. осужден за совершение ряда умышленных преступлений к лишению свободы. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Зимулько С.В. заменена на 1 год 4 месяца 28 дней ограничения свободы, указанное наказание Зимулько С.В. отбыто 22 августа 2020 года, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении Зимулько С.В. окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления, совершены Зимулько С.В. до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.02.2021, которым он осужден к реальному лишению свободы. С учетом всех сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Зимулько С.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступлений, личности Зимулько С.В., а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрания Зимулько С.В. по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Зимулько С.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зимулько С.В. необходимо зачесть период содержания его под стражей по настоящему делу с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбывания Зимулько С.В. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда от 05.02.2021 с 09.05.2020 по 10.05.2020, с 09.10.2020 по 04.06.2021, а также период отбытого им наказания по вышеуказанному приговору с 05.06.2021 по 04.04.2023.

Разрешая вопрос, относительно исковых требований потерпевших Ч.Д.С. и Б.Р.С. /т. 6 л.д. 77, 85/, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий Зимулько С.В. потерпевшим Ч.Д.С. и Б.Р.С. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени потерпевшим не возмещен до настоящего времени. Таким образом, с Зимулько С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ч.Д.С. необходимо взыскать 12 350 рублей, в пользу потерпевшей Б.Р.С. – 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 22 489 рублей, связанную с участием адвоката по назначению в суде первой суде, с учетом имущественного и семейного положения Зимулько С.В., имеющего ребенка, эмоционально неустойчивого расстройства личности подсудимого, что является условия для обязательного участия защитника, суд находит возможным освободить Зимулько С.В. от взыскания процессуальных издержек не только по состоянию его здоровья, но и того, что взыскание издержек в указанной выше сумме может существенным образом отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении подсудимого.

Принимая во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: листок бумаги, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела следует хранить в уголовном деле весь срок его хранения; автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY», государственный регистрационный знак В577КВ/19 регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля А.А.Д., следует оставить у последнего, освободив его от бремени хранения указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зимулько С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П.О.С.), и назначить ему наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Б.Р.С.), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ДВА года;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П.О.С. 01.04.2020), и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ч.Д.С.), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П.О.С. 07.07.2020), и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зимулько С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.02.2021, окончательно назначить Зимулько С.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Зимулько С.В. меру пресечения - заключения под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Осужденного Зимулько С.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного осужденному Зимулько С.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Зимулько С.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 05.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Зимулько С.В. в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, время содержания Зимулько С.В. под стражей по приговору Черногорского городского суда от 05.02.2021 с 09.05.2020 по 10.05.2020, с 09.10.2020 по 04.06.2021, а также период отбытого им наказания по вышеуказанному приговору с 05.06.2021 по 04.04.2023.

Гражданские иски потерпевших Ч.Д.С. и Б.Р.С. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Зимулько С.В. счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- Ч.Д.С. 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

- Б.Р.С. (до замужества Б.) 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-листок бумаги и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения; автомобиль марки «Nissan Bluebird SYLPHY», государственный регистрационный знак В577КВ/19 регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля А.А.Д., - оставить у последнего, освободив его от бремени хранения указанного автомобиля.

Осужденного Зимулько С.В. освободить от взыскания процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек в сумме 22 489 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова

Решение по делу № 1-145/2023 (1-1045/2022;) от 30.12.2022

1-145/2023 (1-1045/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица