Решение по делу № 2-5853/2024 от 08.07.2024

УИД 66MS0059-01-2023-005736-28                             

Дело № 2-5853/2024

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бурцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Бурцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Бурцевым С.В. заключен договор займа № от 29.04.2015 согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». 01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». 01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект»
с Бурцева С.В. задолженность по договору займа № от 29.04.2015, образовавшуюся за период с 03.07.2015 по 01.12.2020 в размере 73 497 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в суд представил отзыв на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве ответчик указал, что ранее мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд Свердловской области, в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № 2-2276/2022 от 30.06.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 340 руб. 48 коп. в пользу ООО «АйДи Коллект», возбуждено исполнительное производство. После обращения Бурцева С.В. определением мирового судьи от 04.07.2023 судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.04.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Бурцевым С.В. заключен кредитный договор № сумму 15 000 руб. под 511% годовых, сроком на 20 дней, в соответствии с графиком платежей дата перечисления единственного платежа 19.05.2015, сумма единовременного платежа 19 200 руб. подлежит оплате 19.05.2015 (л.д. 24,25).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Условий договора (оферты на предоставление займа) в случае нарушения установленного срока платежа по договору займа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 25).

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Бурцева С.В. по договору займа составляет 73 497 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу составляет – 15 000 руб., штраф – 2 293 руб. 15 коп., проценты – 56 204 руб.(л.д. 7). Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по основной сумме по кредитному договору № от 29.04.2015 в размере 73 497 руб. 15 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, договор между ООО МФК «Мани Мен» и Бурцевым С.В. от 29.04.2015 заключен на срок 20 дней.

Согласно графику платежей (л.д. 24), дата единственного платежа по договору займа определена 19.05.2015, следовательно, трехлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 19.05.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.04.2022 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № 2-2276/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 340 руб. 48 коп. в пользу ООО «АйДи Коллект», возбуждено исполнительное производство. После обращения Бурцева С.В. определением мирового судьи от 04.07.2023 судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено. Исковое заявление от истца ответчик не получал.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 19.05.2018, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2022 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бурцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                  А.С. Шириновская