Решение по делу № 2-1478/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1478/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000616-54

Изготовлено 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 9 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Новый вид» к Савельеву Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственности «Алтын», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Новый вид» обратилось в суд к Савельеву Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственности «Алтын», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика Савельева С.А. или ООО «Алтын» материальный ущерб в размере 67 569 рублей 97 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 116 рублей; с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 750 рублей, почтовые расходы; с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 23 966 рублей, начиная с 14 января 2021 года по дату вынесения решения суда исходя из неустойки в размере 161 рублей в день.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2020 года в 20 час. 55 мин. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, кола, 92 км, 200 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Skania S2, государственный регистрационный знак О 456 ОВ 47, принадлежащий ООО «Алтын», под управлением Савельева С.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 2824LN, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Новый вид» под управлением Артеменко А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Савельев С.А. На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль Skania S2 полис ОСАГО серия: <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль 2824LN полис ОСАГО серия: <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Новый Вид» обратились в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвели осмотр транспортного средства, признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей. С досудебной претензией ООО «Новый вид» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» 29 декабря 2020 года с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии об «ОСАГО», а так же возместить понесенные расходы. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 88 100 рублей, в остальной части требования ООО «Новый вид» оставлены без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Новый вид» обратилось с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Алтын» и Савельеву С.А., о взыскании доплаты страхового возмещения, а так же ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения искового заявления была назначена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 300 рублей, без учета износа 182 600 рублей. Так же судебным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночной стоимости запасных частей, которая составила 216 869,97 рублей. Исходя из изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит доплата страхового
возмещения в размере: 149 300,00 рублей - 45 100,00 рублей - 88 100,00 рублей = 16 100
рублей, а также неустойка. Кроме того, указанной суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения а/м 2824LN гос. per. знак № в доаварийное состояние. Убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляют: 216 869,97 рублей - 149 3000 рублей = 67 569,97 рублей. С надлежащего ответчика Савельева С.А. либо собственника транспортного средства ООО «Алтын» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 569,97 рублей. Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом. Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 116 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, а так же обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Шумилова Л.В. исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска. Истец готов передать детали автомобиля ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска. Указало, что размер страхового возмещения в случае удовлетворения иска не может превышать 16 100 рублей, просило применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагало завышенными.

ООО «Алтын» представило письменные отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска. Полагало заключением ИП ФИО1 недостоверным. Полагало, что исковые требования необоснованно заявлены к ООО «Алтын» и Савельеву С.А. Имеет место спор между истцом и страховщиком.

Савельев С.А. представил письменную позицию по делу, в которой не согласился с заключением эксперта, представленным истцом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25 июня 2021 года пояснил суду, что разночтения в заключениях истца и ответчика заключаются в следующем: при проведении осмотра автомобиля были установлены сильные повреждения распашных задних дверей. В заключении ответчика предусмотрена замена дверей, у истца - ремонт, согласно запроса и ответа завода - изготовителя. Поскольку завод не дал цену именно на оцениваемый автофургон, взяли аналоговые по каталожным номерам на оригинальные запчасти автофургонов ТТМ Центра, которые подбирали по прайс-листу завода-изготовителя. Что касается задней стенки кабины, то оценивался ремонт и покраска с использованием программы «Автобаза». Не смог сказать, из чего складывалась изначальная выплата в размере 44 000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12 июля 2021 года пояснил суду, что осмотр производился в рамках единой методики. Повреждения автофургона непростые, необходимо было применить геометрическую составляющую. Расчет восстановительного ремонта строился на заказ - нарядах, которые были уже оплачены заказчиками. На страницах 4, 9, 10 заключения истца прописано, что нормативы приведены по количеству нормо-часов той организации, которая производила ремонт. Стоимость восстановительного ремонта в рамках заказ - наряда, который уже был оплачен на момент осмотра и составления заключения. Единственное, что сделал – это переоценил нормо-час. Всю фурнитуру брал из заказ - нарядов. Этот вариант единственно правильный, поскольку смысла нет искать аналоги или каталожные номера, т.к. автофургон изготавливался не на потоке, а под требования клиента, это не заводская конструкция - иная модель. По использованию каталожных номеров, направлял запрос заводу - изготовителю. Ни разу не сталкивался с такой ситуацией, когда завод - изготовитель делает каталожные номера. Этот автофургон - доработанное транспортное средство, изготовленное на дочернем предприятии. Не понимает, если есть реальные оплаченные заказ - наряды - зачем искать каталожные номера. Предполагает, что ремонт или замена через каталожные номера производятся для занижения нормо-часа.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №03/10/2021 от 27 октября 2021 года. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 15, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что 11 ноября 2020 года в 20 час. 55 мин. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, кола, 92 км, 200 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Skania S2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Алтын», под управлением Савельева С.А. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 2824LN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Новый вид» под управлением Артеменко А.В. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Савельев С.А. – постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года. Лицами, участвующими по делу, не оспаривается вина Савельева С.А. в указанном ДТП.

13 ноября 2020 года ООО «Новый вид» обратилось к страховщику сАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с приложением необходимых документов. 13 ноября 2020 года организован осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> эксперт техник ФИО3, ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик осуществил следующие выплаты истцу: 45 000 рублей на основании акта о страховом случае от 25 ноября 2020 года, платежное поручение от 30 ноября 2020 года; 100 рублей на основании акта о страховом случае от 1 декабря 2020 года, платежное поручение от 2 декабря 2020 года.

Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №029/11/2020 от 11 декабря 2020 года (ИП ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265 500 рублей без учета износа, 243 800 рублей с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» с заключением №029/11/2020 от 11 декабря 2020 года (ИП ФИО2) не согласилось, полагало его не соответствующим Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Было изготовлено заключение независимой экспертизы <данные изъяты> от 17 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133 200 рублей с учетом износа. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 88 100 рублей - акт о страховом случае, платежное поручение от 13 января 2021 года.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на сумму 133 200 рублей.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №03/10/2021 от 27 октября 2021 года судебным экспертом ФИО5 Согласно данному заключению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 182 600 рублей без учета износа, 149 300 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия 216 869 рублей 97 копеек без учета износа. Данное заключение лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Проанализировав представленные заключения экспертов по отдельности и с учетом других доказательств по делу, в том числе материалов ДТП, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что наиболее полно определены повреждения на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебного эксперта ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ). Заключение эксперта №03/10/2021 от 27 октября 2021 года содержит полное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП. Выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, полными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи, с чем в основу решения закладывает заключение, выполненное экспертом ФИО5

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате ООО «Новый вид» страховщиком в денежной форме в размере 149 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). Выплачено фактически 133 200 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантитя» в пользу ООО «Новый вид» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантитя» в пользу ООО «Новый вид» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Вместе с тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является Савельев С.А., управлявший автомобилем Skania S2, государственный регистрационный знак О 456 ОВ 47, принадлежащим на праве собственности ООО «Алтын». Савельев С.А. и ООО «Алтын» состоят в трудовых отношениях. Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается справкой ООО «Алтын»приказом о приеме работника на работу, трудовой книжкой, трудовым договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное и заключение эксперта №03/10/2021 от 27 октября 2021 года, в частности положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Алтын» стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, 67 569 рублей 97 копеек. Возражения ООО «Алтын» суд не принимает, учитывая изложенное выше. Суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа в заключении судебного эксперта завышена.

В целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает необходимым возложить на ООО «Новый вид» обязанность передать ООО «Алтын» детали транспортного средства 2824LN, государственный регистрационный знак № VIN/кузов: №/C41RB3K0030529, подлежащие замене согласно заключению эксперта №03/10/2021 года от 27 октября 2021 года, изготовленное судебным экспертом ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Алтын» расходы на оплату госпошлины в размере 2 227 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 6 258 рублей, 90 копеек, почтовые расходы – 365 рублей 04 копейки; с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта – 1 491 рубль 10 копеек, почтовые расходы – 86 рублей 96 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 888 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний по делу, роли представителей истца, удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Алтын» в размере 20 190 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» 4 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «Новый вид» с Общества с ограниченной ответственности «Алтын» материальный ущерб в размере 67 569 рублей 97 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 227 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 258 рублей, 90 копеек, почтовые расходы – 365 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «Новый вид» со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 810 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 1 491 рубль 10 копеек, почтовые расходы – 86 рублей 96 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 888 рублей 90 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 94 рубля 10 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственности «Новый вид» передать Обществу с ограниченной ответственности «Алтын» детали транспортного средства 2824LN, государственный регистрационный знак № VIN/кузов: №, подлежащие замене согласно заключению эксперта №03/10/2021 года от 27 октября 2021 года, изготовленное судебным экспертом ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья     В.В. Воробьева