Решение по делу № 2-1006/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1006/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре - Хлестунове А.Д.

с участием финансового управляющего Киселева Н.Н. - Зуева М.Г.,

рассмотрев «10» марта 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Киселева Н. Н.ча - Зуева М. Г. об оспаривании решения первого арбитражного учреждения третейского судьи Чиркиной В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по иску Щепелькова А. Ф. к Киселеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Киселева Н. Н.ча - Зуев М. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения первого арбитражного учреждения третейского судьи Чиркиной В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по иску Щепелькова А. Ф. к Киселеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивировал тем, что суд не учел, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39857/2018 в отношении Киселева Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39857/2018 Киселев Н.Н. признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Зуев М.Г., который     обратился в суд    с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

В судебном заседании заявитель Зуев М.Г. заявление поддержал.

Иные лица взыскатель, должник, третейский судья в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От третейского судьи Чиркиной В.Б. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением первого арбитражного учреждения третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе третейского судьи Чиркиной В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... исковое заявление Щепелькова А. Ф. к Киселеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Взыскано с Киселева Н.Н. в пользу Щепелькова А.Ф. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.. расходы на третейский сбор 50 000 руб.

    Исполнительный лист Щепелькову А.Ф. Центральным районным судом не выдавался.

Судом установлено, что определением    Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39857/2018 в отношении Киселева Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Волгоградской области по делу № №... Киселев Н.Н. признан банкротом.

Финансовым управляющим утвержден Зуев М.Г.

    Судом установлено наличие оснований к отмене решения третейского суда, поскольку с момента ведения    процедуры реструктуризации долгов      в рамках дела о банкротстве гражданина все имущественные требования могли быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, что исключает     компетенцию    третейского суда на рассмотрение данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Киселева Н. Н.ча - Зуева М. Г. об оспаривании решения первого арбитражного учреждения третейского судьи Чиркиной В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по иску Щепелькова А. Ф. к Киселеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Отменить арбитражное решение первого арбитражного учреждения третейского судьи Чиркиной В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по иску Щепелькова А. Ф. к Киселеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Киселева Н. Н.ча государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

    Судья:                                 О.Б. Новикова