Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2013 ~ М-2264/2013 от 06.06.2013

2-2520(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Плотникова № к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссии за получение денежных средств, компенсации страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Плотникова Г.А. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий в договорах о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.10.2012 г. в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка недействительным, а по кредитному договору от 17.10.2012 года, кроме того, о признании недействительным условия страхования в части оплаты заемщиком компенсации страховой премии, о взыскании сумм комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Кузнецовым А.И. и Банком были заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 68710,36 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в размере 2679,70 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 263446,76 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 10274,42 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, а также в соответствии с условиями которого, Плотников Г.А. вынужден уплатить компенсацию страховой премии в сумме 13172,34 руб.

Полагает указанные условия кредитных договоров о взимании с него комиссий за получение кредитных денежных средств и страхования с уплатой страховой премии недействительными, поскольку условие кредитного договора, устанавливающее указанные обязанности заемщика ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредиты ему не были бы выданы. Таким образом, условие договора, обязывающее уплачивать указанные комиссию и страховую премию, обусловленные в кредитных договорах, нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию Плотникова Г.А. Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Плотникова Г.А. уплаченные им комиссии и суммы страховых премий в общей сумме 26126,46 руб., неустойку в сумме 26126,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 1691,19 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-4)

В судебное заседание истец Плотников Г.А. и представитель КРОО «Защита потребителей», извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 27), в зал суда не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражал, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания, все оспариваемые условия при заключении кредитных соглашений являлись добровольным волеизъявлением сторон, основанным на добросовестности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора и изменения его условий. Условия страхования были выбраны самим истцом, в качестве обеспечения кредитных обязательств, уплаченная страховая сумма перечислена в полном обьеме в страховую компанию. В отношении требований по взысканию неустойки возражает, поскольку требования истца основаны на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной услуги, что исключает, по мнению представителя ответчика, ответственность в виде неустойки. Нравственные и физические страдания истца также не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.( л.д.28-30)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МАКС», будучи уведомленным о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.26), в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Плотникова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года Плотников Г.А. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № 1417/0049698 на получение кредита в сумме 68710,36 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию за получение кредитных денежных средств через кассы Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, т.е. в сумме 2679,70 руб. единовременно ( л.д.10), которая была удержана банком в виде единовременного платежа ( л.д. 11).

17.10.2012 года истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 263446,76 руб., с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 10274,46 руб. единовременно ( л.д.8), которая была удержана банком в виде единовременного платежа ( л.д.12)

При оценке указанных условий кредитных соглашений о взимании с заемщика Плотникова Г.А. комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, суд исходит из следующего.

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг в части, не урегулируемой специальными нормами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанных кредитных соглашений Плотников Г.А. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущему банковскому счету, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом, из приложенных к иску документов усматривается обязательность по открытию счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца. Между тем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этих счетов и обоснованности получаемых за получение средств с данных счетов средств Банком.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитных соглашений от 28.04.2011 г. и от 17.10.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Плотниковым Г.А. во исполнение указанных условий, суммы комиссий, составили 12954 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании указанных сумм комиссии, удержанной у заемщика по ничтожному условию кредитного соглашения с Банка в пользу Плотникова Г.А. в общей сумме 12954 руб.

При оценке требований истцов о признании недействительным условия кредитного соглашения от 17.10.2012 г. ( л.д.8) в части страхования его жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного соглашения Банком было предложено Плотникову Г.А. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательств по договору. При этом, пунктом 2.2.6 договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбора, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования\оформления согласия Заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе ( л.д.8). Так, 17 октября 2012 года Плотникову Г.А. ЗАО «МАКС» был выдан страховой полис с указанием страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянная утрата трудоспособности в период действия договора страхования ( л.д.9) Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией ЗАО «МАКС» от застрахованного лица Плотникова Г.А. страховой премии в сумме 13172,34 рублей, т.е. ровно столько, сколько оплатил через кассу Банка согласно приходно - кассового ордера от 17.10.2012 г. ( л.д.12).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик ПлотниковГ.А.путем подписания полиса страхования (л.д.9) выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств в сумме 13172,34 руб.

Страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Плотниковым Г.А., как страхователем и ЗАО «МАКС», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, оснований не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем собственноручные подписи в страховом полисе, кредитном соглашении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части навязанности истцу Плотникову Г.А. ответчиком услуги по страхованию и соответственно, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании данного условия кредитного соглашения ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка страховой премии, уплаченной в ЗАО «МАКС».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительными условий кредитных соглашений № от 28.04.2011 г. и № 1417/0132714 от 17.10.2012 г. об оплате заемщиком Плотниковым Г.А. единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, с применением последствий недействительности данного условия в виде взыскания в Банка выплаченных комиссий в сумме 12954 руб.

20 мая 2013 года Плотников Г.А. обратился к Банку с требованием о возврате уплаченных комиссий (л.д. 13), однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, не возвращены данные суммы заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссии составляет 12954 руб., заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 40 дней (за период с 31.05. 2013 года по 10.07.2013 года), размер неустойки составляет 15 544 руб. из расчета (12954 х3 % ) х40дн).

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 12954 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленном ответчике письменном отзыве, не содержится никаких ссылок и обоснований в части возможного решения вопроса судом о снижении неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также не приведены никакие мотивы, позволяющие бы суду размер неустойки снизить.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность снижения неустойки, предусмотренное ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной услуги, что исключает, по мнению представителя ответчика, ответственность в виде неустойки, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и неправильного толкования закона.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Плотникова Г.А., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

С ДД.ММ.ГГГГ Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет - 2679,70 руб. (сумма удержанной комиссии) * 759 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 8.25/36000 = 466,10 руб.,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 263446,76 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 10274,42 руб В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 3391,76 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Кузнецова А.И. в заявленной истцом сумме 3391,76 руб.

Рассматривая требования истица о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Кузнецовым А.И.приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Кузнецова А.И.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: комиссия + компенсация страховой премии 29394,54 руб. + неустойка в сумме 29394,54 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3391,76 руб. + компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. =64180,84 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 64180,84 руб.\2= 32090,42 руб., из которых 50% в размере 16045,21 руб. в пользу ФИО1, 50% в размере 16045,21 руб. в пользу КРОО «Защита потребителей».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2265,43 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 29394,54 ░░░., ░░░░░░░░░ - 29394,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3391,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░ - 16045,21 ░░░., ░░░░░ 80226,05 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 05 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 16045 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2265 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2013 ░.