Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1513/2017 от 13.01.2017

Судья Фигин А.Е. Дело №33-1513/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород             07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей              Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года

по иску Исаева А. А.овича к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Исаева А.А., его представителя Бойко С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.А. обратился с иском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание гаража общей площадью 95 кв.м. В обосновании заявленных требований истцом указал, что является собственником гаража №6, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., он на собственные денежные средства на его месте, ввиду его ветхости, возвел новый двухэтажный гараж.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года постановлено: исковые требования Исаева А. А.овича, удовлетворить.

Признать за Исаевым А. А.овичем, 08.03.1983 года рождения, уроженца города Кулебаки Горьковской области, право собственности, на недвижимое имущество – нежилое здание гараж № 6, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 (девяносто пять) кв.м.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области просит отменить решение суда и принять новое решения, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцом не предпринимались меры по легализации самовольной постройки, последний не обращался за разрешением на строительство или ввода в эксплуатацию. Исаев А.А. не доказал факт безопасности постройки. Последним нарушены правила строительства, разрешенного в соответствии с зонированием территории.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является сособственником жилой квартиры № 1а в жилом многоквартирном доме <адрес> (л.д.51). Последний на месте принадлежавшего ему на праве собственности нежилого здания - гаража № 6; находящегося по адресу: <адрес>, в последствии им снесенного, без получения разрешения на строительство от органов местного самоуправления, произведено строительство нежилого двухэтажного здания гаража общей площадью 95 кв.м. (л.д. 5-16, 19-20,20-оборот, 48-49, 85).

Земельный участок с кадастровым <...>, в границах которого возведена указанная постройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома <адрес>, с разрешенным использованием – под многоквартирным домом (95-101).

В соответствии с протоколами № 2 и № 5 общего собрания собственников жилого дома <адрес>, от 04.05.2015 и от 04.09.2016, соответственно, принявших решение о разрешении истцу реконструкцию и ремонт своего гаража и предоставлении истцу в постоянное бессрочное пользовании истца части земельного участка под ним (л.д.50-62, 85-94).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования Исаева А.А. исходя из того, что общем собранием собственников жилого дома <адрес>, истцу разрешена реконструкция гаража, предоставлена в постоянное бессрочное пользование предоставлена часть земельного участка, истцом соблюдены требования о виде разрешенного использования земельного участка, а ответчиком доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан постройка истца ответчиком суду не представлено.

Указанные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказательства безопасности самовольной постройки лежит на лице его возведшей, т.е. Исаеве А.А. Возложение судом бремя доказывания на Администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области, не возводившую спорный гараж, необоснованно. При рассмотрении дела по существу истцом подобных доказательств суду не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом подобных заключений компетентных органов не запрашивалось, экспертным путем данный вопрос не исследовался, на обсуждение сторон судом не ставился.

Кроме того, из материалов дела следует, что к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию истцом меры не принимались, общее собрание собственников жилого дома <адрес> не обладало полномочиями на выдачу разрешения на реконструкцию гаража.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Исаева А.А. к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание гаража общей площадью 95 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: