Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6375/2023 от 17.05.2023

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-6375/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-009772-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 15 июня 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца несовершеннолетней Г2., её законного представителя Калининой Ольги Наилевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2023года по делу №2-2527/2023 по иску Калининой О.Н., действующей в интересах Г2., к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому, проектному и производственному предприятию по природоохранной деятельности «Недра» о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти отца истца от несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения законного представителя истца Калининой О.Н., представителя истца Г2. Попова В.П., представителя ответчика Ворожцовой М.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2022 года Калинина О.Н., ** года рождения, действующая в интересах Г2., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому, проектному и производственному предприятию по природоохранной деятельности «Недра» (далее также - ОООНИППППД«Недра»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца Гарифовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в связи со смертью 19 сентября 2022 года её отца Г2., ** года рождения, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 3 сентября 2022 года в ***, при выполнении им трудовых обязанностей.

Истец Г2. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск, пояснила, что до момента гибели отца, с того момента как ей исполнилось семь лет (** год), они общались регулярно примерно год - полтора, вместе гуляли, ходили в кафе, бывала несколько раз у отца дома, где играла с его кошкой, а после общение прекратилось, поскольку её отец в период с 2016 года по 2021 год находился в местах лишения свободы, в этот период кошка отца проживала у них с мамой дома, с 2021 года общение возобновилось,

в 2022 году отец сообщил о том, что уезжает работать вахтовым методом на Север и после возвращения их общение продолжится,

о смерти отца ей рассказала мама, после чего она была опустошена, не хотелось верить в произошедшее событие, он для неё был близким человеком, с которым были доверительные отношения,

на похоронах отца она не присутствовала, поскольку ей хотелось его запомнить живым, не хотела травмировать себя.

Ответчик с исковыми требованиями в размере 1 500000 руб. не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на то, что стороной истца не доказан факт близких родственных отношений Г2. с Г2.,

сообщил о том, что бригада состоит из четырёх человек, транспорт рассчитан на трёх человек, а четвёртый должен передвигаться на втором транспорте, который на момент несчастного случая на производстве был сломан, но работы не приостанавливались,

погибшим Г1. было принято самостоятельное решение передвигаться на вездеходе МТ-ЛБу сверху на корпусе в передней части над пассажирской кабиной вездехода в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров,

ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 150000руб., просил учесть то, что ответчиком произведены выплаты в связи со смертью Г1. в размере 599 509,47 руб. (транспортировка тела к месту захоронения, организация похорон, выплата заработной платы, премии).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2023 постановлено:

удовлетворить исковые требования Калининой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г2., в части,

взыскать в пользу Г2. компенсацию морального вреда с ОООНИППППД «Недра» в размере 650 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОООНИППППД «Недра» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Г2., её законный представитель Калинина О.Н. просят изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., считают, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

законный представитель истца Калинина О.Н. и представитель истца Г2. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец несовершеннолетняя Г2., третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Г2. и третьи лица, участвующие в деле, К. и Д. просили рассмотреть дело без их участия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Г2. является дочерью Г1.

На основании приказа от 02.03.2022 № 18 Г1. принят на работу в качестве помощника машиниста буровой установки – водителя в отдел инженерно-геологических изысканий в ООО НИППППД «Недра».

19.09.2022 Г1. умер.

Приказом от 26.09.2022 № ** действие трудового договора прекращено по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Г1.

Гибель Г1. произошла вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 3 сентября 2022 года в ****, при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 13.10.2022 составленному ООО НИППППД «Недра», Г1. прошёл вводный инструктаж 01.03.2022, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, с 28.02.2022 по 03.03.2022.

В качестве причин несчастного случая указано следующее:

1. Нарушение правил дорожного движения в том числе:

- нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД "Недра" Д. начал движение вездехода МТ-ЛБу, не убедившись в том, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, перевозил людей вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены:

статья 215ТКРоссийской Федерации,

раздел 2 «Меры безопасности при эксплуатации транспортёра-тягача и при использовании подогревателем» Технического описания и инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного транспортёра-тягача МТ-ЛБу,

пункты 22.4, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

- нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств пострадавшим работником, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД «Недра» Г1. во время движения вездехода МТ-ЛБу находился вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены:

статья 215 ТК Российской Федерации,

пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

2. Не функционирование системы управления охраной труда на предприятии:

- работодатель обязан обеспечить создание и функционирование систем управления охраной труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

3. Не проведение инструктажа по охране труда:

- выразившееся в допуске к производству работ помощника машиниста буровой установки – водителя ООО НИППППД «Недра» Г1. в отсутствие инструктажа по охране труда по безопасным методам передвижения на транспортных средствах. Нарушены:

статьи 214, 219 ТК Российской Федерации,

пункт 1 Приказа от 17.06.2022 № 41/06-ОТ «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности».

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2022 и фотографий к нему судом установлено, что пассажирское отделение транспортного средства рассчитано на трёх человек (водитель и два пассажира), место для пассажиров заложено снаряжением и продуктами, свободно только место водителя.

Из пункта 14 Инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного шасси МТ-ЛБу следует, что в пути необходимо строго выполнять требования Правил дорожного движения.

Согласно листу ознакомления, с картой оценки профессиональных рисков №2-КР Г1., К. и Д. ознакомлены,

о проведении инструктажа с водительским составом по безопасности движения имеется подпись погибшего

Согласно справке о смерти № С-01928, причиной смерти Г1. явились: осложнение травмы уточненное; травма внутричерепная уточненная; перелом основания черепа; несчастный недорожный транспортный случай с вездеходом, повлекший за собой травму пассажира.

Постановлением старшего следователя отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 23.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Г1.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.01.2023 Г2. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответу следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 14.03.2023, уголовное дело направлено в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 214, 215, 216 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работодателя, обязанностях работодателя в области охраны труда, обязанностях и правах работника в области охраны труда, статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ОООНИППППД«Недра» в пользу несовершеннолетней Г2. компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве 19 сентября 2022 года Г1. скончался, причиной его гибели явилось не обеспечение работодателем ОООНИППППД «Недра» безопасных условий труда, в частности, не обеспечение работников в необходимом количестве и исправном состоянии транспортными средствами для доставки к месту выполнения работ, не приостановление работ при выявлении недостаточности транспорта, не обеспечение перемещения работников безопасным способом,

установлено, что ответственным за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ работником ООО НИППППД «Недра» К. допущены нарушения требований охраны труда, в действиях водителя МТ-ЛБу Д. имеются нарушение правил безопасности перевозки людей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 650000руб. суд принимал во внимание степень вины ответчика и самого погибшего, связанные с нарушением Правил дорожного движения, поведение и добровольные действия ответчика по организации транспортировки тела погибшего работника к месту захоронения, несение расходов на его транспортировку и погребение, выплату заработной платы и премии дочери Г2., учитывал степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца несовершеннолетней Г2., которой причинён вред, возможность осознания потери отца несовершеннолетним ребёнком в силу её возраста, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор о компенсации морального вреда по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца несовершеннолетней Г2., её законного представителя Калининой О.Н. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл то, что работодателем допущены грубые нарушения безопасных условий труда, в том числе: необеспечение работников в необходимом количестве транспортными средствами, не приостановление работ при выявлении недостаточности транспорта, необеспечение безопасности при перевозке лиц при проведении инженерно-технологических работ, при этом ООО НИППППД «Недра» является крупной финансово-состоятельной организацией, которая имеет возможность обеспечить работников безопасными условиями труда,

- суд не указал в решении на то, какие требования Правил дорожного движения нарушены погибшим, которые были учтены при уменьшении размера компенсации морального вреда,

- не принято во внимание то, что транспортное средство было рассчитано на трёх человек (водитель и 2 пассажира), а бригада состояла из четырёх человек, поэтому ответчик обязан был запретить движение на транспортном средстве при таких обстоятельствах, изменение данных обстоятельств не зависело от погибшего,

- в отношении работников ответчика К. и Д. возбуждены уголовные дела,

- необходимо было учесть порядок общения и взаимоотношения между погибшим и его дочерью, которая по не зависящим от неё обстоятельствам не поддерживала связь в период отбывания Г1. уголовного наказания,

- краткосрочное общение между погибшим отцом и его дочерью явилось фактором их сближения, потеря отца свидетельствует о тяжести прерывания родственной связи и невосполнимой утраты, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Статьёй 214 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с частью первой статьи 216 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи со смертью работника,

в судебном заседании достоверно установлено, что смерть Г1. наступила в результате несчастного случая, связанного с его производственной, трудовой деятельностью,

представлены доказательства наличия виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) работодателя и причинением вреда здоровью Г1.

в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Актом о несчастном случае на производстве от 13.10.2022 № 1 установлено нарушение Г1. пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что запрещается перевозить людей:

вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда;

при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред;

в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца;

моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, характер допущенных ответчиком нарушений и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ребёнком страданий, который испытал эмоциональные переживания в связи с гибелью отца, конкретные обстоятельства несчастного случая, наличие нарушений в действиях самого погибшего Г1.,

приняты во внимание степень родственной связи несовершеннолетней дочери с умершим, её возраст (15 лет), отношения между Г1. и его дочерью, эпизодические встречи, совместно не проживали,

учтены степень и глубина нравственных страданий истца Г2. в связи со смертью близкого родного человека, боль утраты которого для неё невосполнима в силу родственных отношений, является психологическим потрясением, неоратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ребёнку смертью родителя,

при этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для компенсации морального вреда в большем размере,

ссылка на то, что в отношении работников К. и Д. возбуждены уголовные дела, не может явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г1., Калининой Ольги Наилевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.