Решение от 03.09.2024 по делу № 22-1235/2024 от 09.08.2024

судья Г.Г. Серебряков № 22-1235/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.,

судей Маненок Н.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осуждённого Хейккинена В.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Шаколы М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катаева О.С. и апелляционной жалобе осуждённого Хейккинена В.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2024 года, которым

Хейккинен В.А., родившийся (...), ранее судимый:

- 11 июля 2017 года Сортавальским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14 июня 2017г., к лишению свободы на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 4 сентября 2018г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

- 1 ноября 2019 года Сортавальским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда от 11 июля 2017г., к лишению свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2020г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Сортавальского городского суда от 1 ноября 2019г. к лишению свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 23 августа 2022г. постановлением Сегежского городского суда от 11 августа 2022г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2020г., окончательно к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хейккинену В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хейккинену В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, выступления осуждённого Хейккинена В.А. и адвоката Шаколы М.Г, поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хейккинен В.А. признан виновным:

- в совершённом с 12 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. 10 октября 2023 года разбойном нападении на С.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- в совершённом с 16 час. 00 мин. до 18 час. 06 мин. 18 октября 2023 года применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаев О.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона в вводной части приговора необоснованно указал о наличии у Хеккинена В.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ. Поскольку данная судимость является погашенной и не подлежит отражению в вводной части приговора. Просит приговор изменить, исключив указание на наличие у Хейккинена В.А. судимости по указанному приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хейккинен В.А. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что признал вину только в совершении преступления, предусмотренном ст. 318 УК РФ, по ст. 162 УК РФ вину не признавал. Вместе с тем, суд в приговоре указал на частичное признание вины по двум преступлениям. Считает, что судом не дана оценка каждому из доказательств в отдельности. Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие. Отмечает, что свидетель С. пояснил в суде, что из показаний свидетеля А., ему стало известно, что в ходе драки Хейккинен взял у потерпевшего телефон. При этом автор жалобы, отмечает, что телефон он взял у потерпевшего с целью вызова скорой помощи для оказания ему медицинской помощи. Обращает внимание, что показания свидетеля Д. в приговоре никак не отражены. В связи с чем утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Пишет, что согласно показаниям свидетелей С., П. и Д., он сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, не предпринимал попыток избавиться от телефона. Считает, что показания свидетелей А., З. и А. являются противоречивыми, а именно показания последних не свидетельствует о том, что он душил Сайя, они были очевидцами драки, А. же утверждала, что Хейккинен потерпевшего душил. Однако судом данные противоречия устранены не были. В связи с допущенными нарушениями, считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Хейккинена В.А. заместитель прокурора г. Сортавала Катаев О.С. просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда по изложенным в ней доводам – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Хейккинена в совершении разбоя в отношении С.. и в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Хейккиненым своей вины в совершении разбоя, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.. следует, что при совместном распитии спиртного с Хейккиненым между ними никаких конфликтов не было. Очнулся в больнице с телесными повреждениями; показаниями свидетеля А.., которая была очевидцем, как Хейккинен избивал С., видела, как проверял карманы одежды потерпевшего, как из одного из карманов вытащил телефон и положил себе в карман, снимал с потерпевшего обувь. Эти показания свидетелем были подтверждены при проверке показаний на месте; о том, что Хейккинен избивал С. также пояснили свидетели З.. и А..; показаниями свидетелей П.. и Д.. о том, что при досмотре Хейккинена в отделе полиции у него был обнаружен мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, при этом Хейккинен пояснил, что не знает кому принадлежит телефон; в соответствии с заключением эксперта от 24. 10. 2023 №№ у потерпевшего С.. были установлены телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, причинение которых от множественных ударов кулаками 10 октября 2023г. не исключается.

В совершении преступления связанного с применением насилия в отношении представителя власти осуждённый Хейккинен фактически вину признал частично, пояснив, что ударил сотрудника полиции рукой в плечо, а затем, при падении, случайно ударил его своей ногой по ноге. Однако несмотря на занятую Хейккиненым позицию по этому преступлению, его вина также установлена приговором следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ш.. о том, что после доставления им Хейккинена в кабинет следователя, тот стал вести себя вызывающе, агрессивно, нецензурно выражался. После того, как он потребовал от Хейккинена прекратить своё противоправное поведение, тот ударил его рукой по предплечью, а после того, как он надел Хейккинену наручники, тот нанёс ему удар ногой по ноге. Эти показания Ш.. подтвердил в ходе следственного эксперимента. В соответствии с заключением эксперта от 1. 11. 2023 №№ у Ш. установлен ушиб мягких тканей левого предплечья, не причинивший вреда здоровью. Заключением служебной проверки, в соответствии с выводами которой в действиях Ш. нарушений требований закона не установлено; показаниями свидетеля Д.. о том, что после доставления оперуполномоченным Ш. на допрос Хейккинена, последний стал вести себя агрессивно, оскорблять участников следственного действия, нецензурно выражаться. Когда прибывший по её просьбе Ш. потребовал Хейккинена прекратить свои противоправные действия, тот ударил Ш. в область правой руки, а после того. Как ему были надеты наручники, ударил ногой по ноге Ш.; показаниями свидетеля Ю.. о том, что Хейккинен при ней ударил оперуполномоченного сначала в область предплечья по левой руке, после чего на Хейккинена была надеты наручники; Аналогичными показаниями свидетеля Е.. также видевшей, как Хейккинен ударил оперуполномоченного Ш. кулаком, а после того, как на него надели наручники, ударил Ш. ногой.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что осуждённый Хейккинен совершил разбойное нападение на С.. и применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении сотрудника полиции, который является представителем власти в связи с исполнением служебных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины Хейккинена в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания иных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Всем доводам осуждённого Хейккинена, отрицавшего свою вину в совершении разбоя, аналогичным изложенным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая позволила прийти суд к выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы осуждённого отрицающего свою вину в совершении разбоя. Поскольку сам потерпевший отрицает наличие какого-либо конфликта между ним и Хейккиненым, отрицает факт возможности нахождения его телефона в доступном для посторонних лиц месте. Как следует из показаний свидетеля А.. она наблюдала, как осуждённый проверял карманы на одежде потерпевшего непосредственно после причинения телесных повреждений, видела, как он похищал мобильный телефон у потерпевшего, а кроме того снимал с него обувь. В дальнейшем Хейккинен не только не вернул телефон потерпевшему, но и пытался скрыть наличие у него телефона при его задержании, который был обнаружен у него только лишь в отделе полиции, при этом пояснял, что не знает, кому принадлежит телефон.

Также надлежащую оценку суда первой инстанции получили доводы Хейккинена о случайном нанесении ударов Ш., которые были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого при рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оценив все приведённые в приговоре суда доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также доводы, приведённые осуждённым как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершённых Хейккиненым преступлений установлены правильно и суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Хейккинену суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами за каждое из преступлений суд признал частичное признание им своей вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Хейккинену судом обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того по совершению разбоя – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Хейккинену наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер назначенного Хейккинену наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающего и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при определении размера наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Назначенное Хейккинену наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и определённое по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Хейккинену судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86,95УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Таким образом судимость Хейккинена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14 июня 2017года на момент совершения преступлений по настоящему приговору была погашена и указанию в вводной части приговора не подлежала. В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменения, исключив из вводной части указание на судимость Хейккинена приговором мировым судьёй судебного участка № 1 г. Сортавала от 14 июня 2017г.

В остальной части приговор суда судебной коллегией признаётся законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░