Решение по делу № 22К-45/2022 (22К-2228/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело №22 -2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

защитника: адвоката Тарасова М.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 113.01.2022

при секретаре: Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В., действующего в интересах обвиняемого Д., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021, которым в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемого Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВ Д по РС (Я) П. от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Тарасова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хоютанов Г.В., действующий в интересах обвиняемого Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) П. от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Д. по уголовному делу № ....

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанов Г.В. в интересах обвиняемого Д. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Хоютанов Г.В., действующий в интересах обвиняемого Д., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что поданная им жалоба, вопреки выводам суда, была основана на иных обстоятельствах. Указывает, что Д. в ходе следствия не допускал нарушений условий избранной меры пресечения. Его имущество находится в .........., где он ведет предпринимательскую деятельность. С учетом особенностей его хозяйственной деятельности (********) он имеет законные интересы на временные выезды за пределы ........... Следователем не приведены конкретные фактические обстоятельства, касающихся личности Д., свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения. Обращает внимание на нарушение разумных сроков расследования - уголовное дело возбуждено 03.04.2018, весь этот период ограничиваются конституционные права Д. на свободу передвижения и осуществления предпринимательской деятельности по ********. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при вынесении постановления. В обоснование доводов ссылается на апелляционное постановление Верховного суда PC (Я) от 12.01.2021, постановление Якутского городского суда PC (Я) от 17.11.2021, согласно которым признано незаконным нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и признать постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) П. от 20.11.2021 незаконным и необоснованным, и возложить на следователя обязанность устранить нарушение закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокат Хоютанов Г.В. указывал, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.110, 99 УПК РФ не отразил в оспариваем постановлении мотивов, по которым он отверг обстоятельства, приведенные стороной защиты, а именно не дана оценка завершению по уголовному делу основных следственных действий, отсутствию нарушений меры пресечения со стороны Д., нахождению его имущества и ведению предпринимательской деятельности по месту предварительного расследования. Также в жалобе содержалась просьба обратить внимание на нарушение разумных сроков расследования.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого Д. и свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Меры пресечения могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Между тем, как следует из представленных материалов, Д. в ходе следствия не допускал нарушений условий избранной меры пресечения, а именно проживал по указанному в подписке адресу и не препятствовал производству по делу, его имущество находится в .........., ведет предпринимательскую деятельность здесь же. Вместе с тем Д. с учетом особенностей его хозяйственной деятельности (********) имеет законные интересы на временные выезды за пределы .........., но без вреда для следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 03.04.2018.

Тяжесть обвинения, изначально положенная в основу решения следователя, с учетом длительности расследования дела, а также завершения основных следственных действий не может оставаться актуальной неограниченное время.

Таким образом, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РС(Я) от 12.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления следователя от 20.11.2021 ввиду ограничения конституционных прав обвиняемого Д. на свободу передвижения и осуществление предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, п.6 ч.1 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 отменить, с вынесением нового решения.

Жалобу заявителя адвоката Хоютанова Г.В., действующего в интересах обвиняемого Д., в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) П. от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № ... признать незаконным.

Старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) П. обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков