Решение по делу № 2-504/2020 от 10.02.2020

Дело №2-504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

с участием ответчика Головина ФИО7 и его представителя Головина ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» к Головиной ФИО9 и Головину ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (далее - ООО «Вион-комплект») обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной ФИО12 и Головину ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «Вион-комплект» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Орёл, <...> обеспечивает содержание, ремонт, эксплуатацию имущества указанного жилого дома, предоставляет потребителю коммунальные услуги. В связи с исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО «Вион-комплект» производит начисление и сбор средств с нанимателей и собственников квартир по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном <...>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики не выполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 185535,84 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Головиной О.А. и Головина А.А. расходов по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями ответчиков, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ №*** был отменен.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 185535,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Головин А.А. размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вион-комплект» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1,7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Вион-комплект» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> обеспечивает содержание, ремонт, эксплуатацию имущества указанного жилого дома, предоставляет потребителю коммунальные услуги. В связи с исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО «Вион-комплект» производит начисление и сбор средств с нанимателей и собственников квартир по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном <...>.

Ответчики Головина О.А. и Головин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики не выполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86859,99 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку представленные ответчиком квитанции по оплате холодного водоснабжения, газа и электроэнергии не включены истцом в расчет задолженности.

Мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Головиной О.А. и Головина А.А. расходов по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями ответчиков, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ №*** был отменен.

В настоящее время у ответчиков имеется просрочка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Таким образом, своими действиями ответчики наносят ущерб истцу, что выражается в недополучении денежных средств на данный многоквартирный дом, невозможности производить выплаты поставщикам за поставленные коммунальные услуги, а также текущие платежи и осуществлять расчеты с обслуживающими организациями.

В связи с этим суд признаёт исковые требования истца обоснованными и в связи с этим подлежащими удовлетворению в части задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86859,99 рублей.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из разъяснений данных в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а так же на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусом.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 6000 рублей.

Кроме того, суд полагает взыскать задолженность и пеню в долевом порядке с ответчиком. Приходя к такому выводу суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение

Между Головиной О.А. и Головиным А.А. ДД.ММ.ГГ заключено соглашение по условиям которого они определили доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества (квартиры по адресу. <...>) в размере по ? доли каждый.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчиков по ? доли с каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4910,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» к Головиной ФИО13 и Головину ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43430 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,36 рублей.

Взыскать с Головина ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43430 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,36 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении месяца с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                              О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020.