Решение по делу № 2-1928/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1928/2020 29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чурилова Владимира Викторовича, Чуриловой Дарьи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Чурилов В.В. и Чурилова Д.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5, ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с ООО «Северная Инвестиционная Группа». В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке площадью 6200 кв.м. с кадастровым номером 29:28:107124:29, обеспечить ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже указанного дома, общей площадью 67,91 кв.м., условный номер <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта строительства определена в размере 3906658 руб. 57 коп. Истцами обязательства по оплате стоимости объекта исполнено. Однако в указанный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект истцам не передан. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 дней. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чурилова В.В. в размере 120770 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу истца Чуриловой Д.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46424 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-5).

Истцы Чурилов В.В., Чурилова Д.П. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве представитель ответчика Сердцев Д.Н. просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду их чрезмерности (л.д. 43-45).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 8-11).

По договору застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 67,91 кв.м, строительные оси 6-7/Ж-Н; условный ....., расположенную на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства <адрес> примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ..... (п.п. 1.1, 1.4, 1.7 Договора). Цена договора определена в сумме 3906658 руб. 57 коп. (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме может быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке требует государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для этой сделки, если иное не установлено законом (п. 7.1 Договора).

Между ФИО5, ФИО6 и Чуриловым В.В., Чуриловой Д.П, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки прав требования Чурилова Д.П. и Чурилов В.В. приняли на себя право требования исполнения обязательств по передаче в собственность 3-х комнатной квартиры, условный ....., общей площадью 67,91 кв.м, жилой площадью 36,69 кв.м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес> примерно в 85 м по направлению на юго-восток, и строиться (л.д. 12-13).

Из содержания искового заявления следует, что истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 3906658 руб. 57 коп. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 1.6 Договора, установлен срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – четвертый квартал 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за три месяца до указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира к ДД.ММ.ГГГГ истцам не передана.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее указанной даты.

Квартира принята истцами по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), в связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в рассматриваемом случае при исчислении подлежащей взысканию с застройщика неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % годовых, следовательно общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) составит 357263 руб. 93 коп. (3906658,57 * 7,75% / 300 * 177 * 2).

Платежным поручениями ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в пользу Чуриловой Д.П. выплачены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68581 руб. 81 коп. и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 10248 руб. (л.д. 62).

Обращаясь в суд, Чурилова Д.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46424 руб. 10 коп. (в том числе задолженность по соглашению о рассрочке выплаты долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41378 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5046 руб. 10 коп.).

Между ООО «Северная инвестиционная группа» и Чуриловой Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выплатить ей пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82756 руб., двумя равными платежами по 41378 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Во исполнение заключенного соглашения истцу Чуриловой Д.П. ответчиком выплачены денежные средства в размере 35999 руб. по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет перечислена сумма НДФЛ в размере 5379 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Чуриловой Д.П. по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41378 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выплаты истцу указанной суммы ответчиком до судебного заседания в дело не представлены, поэтому суд взыскивает указанную сумму по соглашению в пользу Чуриловой Д.П. в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой на основании соглашения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно определили в соглашении размер неустойки, порядок и сроки ее выплаты. При этом соглашение в части размера выплачиваемой неустойки недействительным не признавалось.

Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, испрашиваемый истцом Чуриловой Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 руб., а также размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя о выплате неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., поскольку совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа с учетом уже полученных истцом выплат в размере 120207 руб. 81 коп. является явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чуриловой Д.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф по данному требованию в размере 1000 руб.

Истец Чурилов В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120770 руб. 01 коп. (в том числе задолженность по соглашению о рассрочке выплаты долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115723 руб. 91 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5046 руб. 10 коп.).

Между ООО «Северная инвестиционная группа» и Чуриловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выплатить пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173585 руб. 86 коп. тремя платежами: 57861 руб. 95 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 57861 руб. 95 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 57861 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Во исполнение заключенных соглашений ответчик выплатил Чурилову В.В. денежные средства в размере 50339 руб. 95 коп. по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также перечислил в бюджет НДФЛ с указанной выплаты в размере 7522 руб. (л.д. 60, 61).

Таким образом, задолженность ответчика перед Чуриловым В.В. по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115723 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, платежными поручениями, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их установленными.

Доказательства выплаты истцу указанной суммы ответчиком до судебного заседания в дело не представлены, поэтому суд взыскивает указанную сумму по соглашению в пользу Чурилова В.В. в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на основании соглашения суммы суд не усматривает, поскольку стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно определили в соглашении размер неустойки, порядок и сроки ее выплаты. При этом достигнутое сторонами соглашение в части размера неустойки недействительным не признавалось.

Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, испрашиваемый истцом Чуриловым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 руб., а также размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя о выплате неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб., поскольку совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа с учетом уже полученной истцом выплаты в размере 57861 руб. 95 коп. является явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу Чурилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф по данному требованию в размере 1000 руб.

Истцом Чуриловым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Чурилова В.В., он вправе рассчитывать на получении с ответчика возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО9, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг и оплатив услуги по данному договору в сумме 25000 руб. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание услуг, ответчиком не опровергнуты (л.д. 28, 28 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Чурилов В.В. выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, консультирование истца по данному вопросу не представляло для его представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки. Представителем истца составлено исковое заявление и направил его в суд. В судебных заседаниях представитель участия не принимал. Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя при оказании юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5042 руб. 04 коп. (4442 руб. 04 коп. – государственная пошлина по имущественным требованиям + 600 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чурилова Владимира Викторовича, Чуриловой Дарьи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Чурилова Владимира Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118223 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 126223 (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 91 копейку.

В удовлетворении требований Чурилова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546 рублей 10 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Чуриловой Дарьи Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, всего взыскать 51878 (пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Чуриловой Дарьи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.07.2020.

Председательствующий О.Н. Чистяков