Решение по делу № 1-64/2023 от 09.03.2023

Дело № 1-64/2023 года

УИД 76RS0023-01-2023-000412-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

подсудимой Писковой В.Ю.,

защитника Поповой Ю.Н.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Писковой Виктории Юрьевны, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ не судимой,

- в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под

стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пискова Виктория Юрьевна виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь в салоне автомобиля такси Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пути следования от АДРЕС до ДК «Нефтяник», расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружила на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3», принадлежащий Потерпевший Обнаружив вышеуказанный сотовый телефон Пискова В.Ю. решила совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пискова В.Ю., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси в указанный период времени в пути следования от АДРЕС до ДК «Нефтяник» расположенного по адресу: АДРЕС, взяла указанный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3», стоимостью 10000 рублей, в черном чехле, материальной ценности не представляющем, и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший, после чего убрала его в карман куртки одетой на ней, тем самым похитив вышеуказанное чужое имущество. С похищенным Пискова В.Ю. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Писковой В.Ю. потерпевшему Потерпевший причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая Пискова В.Ю. вину признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания подсудимой на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39,97-99,103-105) где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время в пути следования в районе ДК «Нефтяник» на Московском проспекте услышала, что на заднем пассажирском сиденье звонит телефон, спросила у водителя такси его ли это телефон, он ответил, что не его, у нее возник умысел на хищение, нужны были деньги. Протянула руку на заднее пассажирское сиденье и достала звонивший телефон, сбросила вызов и убрала его к себе в карман куртки. Телефон был в черном чехле, сим-карту выбросила. Спустя пару дней пошла в ломбард «Экспресс-Кредит» АДРЕС, где продала похищенный телефон за 2000 рублей мужчине. В последствие данный мужчина ее опознал, что продала ему телефон. Вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению

Правильность приведенных показаний подсудимая подтвердила в полном объеме, показала, что раскаивается в содеянном, выводы сделала, стоимость телефона не оспаривает, явку с повинной подтверждает, проживает с матерью и ребенком. У нее ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ Работает неофициально уборщицей на АЗС, есть доход. В настоящее время ее старший сын, который совершеннолетний, сломал ногу, ему требуется операция.

Не смотря на позицию подсудимой, ее вина доказана исследованными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (т.1л.д. 11-13), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 ч. 45 мин. заказал такси, приехал автомобиль марки Рено Логан. В пути следования пользовался сотовым телефоном марки Xiaomi Mi A3, в корпусе серого цвета, с сим-картой, в черном чехле. Телефон приобрел в феврале 2020 года. Придя в квартиру, обнаружил, что телефона при нем нет, мог выронить в салоне автомобиля такси. На момент хищения сотовый телефон оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным. Доход в месяц составляет около 60000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1л.д. 29-30), где показал, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в торговую точку обратилась девушка, которая принесла на продажу сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3» в корпусе серого цвета. Телефон был исправен, телефон приобрел у нее за 2000 рублей. Привел телефон в товарный вид и выставил на «Авито» на продажу за рыночную стоимость 5000 рублей. Опознал девушку, которая приносила телефон на продажу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.1л.д. 68-70), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часов 03 минут поступил заказ забрать клиента от АДРЕС и доставить до АДРЕС, его ожидал мужчина. Следующий заказ поступил около 21 часов 23 минут от подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС до АДРЕС, вышла неизвестная женщина. Помнит, что в пути следования услышал звонок телефона. Женщина спросила, не у него ли звонит телефон. Ответил, что все его телефоны находятся при нем. Тогда женщина сказала, что это звонит ее телефон и протянула руку на заднее пассажирское сиденье. Довез женщину к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС Далее поступил звонок от клиента - мужчины, которого он подвозил до вышеуказанной женщины, который сообщил, что утерял свой телефон. От сотрудников полиции известно, что мужчина написал заявление об утрате телефона.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1л.д. 80-82), где показал, что в ходе ОРМ установлена причастность к совершению преступления Писковой В.Ю.

Из заявления (т. 1 л.д. 2) следует, что Потерпевший просит провести проверку по факту хищения сотового телефона Xiaomi Mi A3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В протоколе (т.1 л.д.25-28) зафиксировано, что ФИО1 опознал Пискову В.Ю., как женщину, которая в начале октября 2022 продала ему сотовый телефон.

Из протокола (т. 1 л.д. 83-87) следует, что осмотрены фотокопии коробки от телефона Mi A3, копии скриншота экрана смартфона с указанием последнего места геолокации телефона Mi A3, копия скриншота экрана смартфона с заказами службы Такси Максим, схемы места прибытия, номер: такси и имени водителя, имени водителя и номера телефона.

В явке с повинной (т.1 л.д.19) зафиксирован правдивый рассказ Писковой В.Ю. о причастности к краже сотового телефона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия Писковой Виктории Юрьевны по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Пискова В.Ю., желая совершить кражу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь в салоне автомобиля такси Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пути следования от АДРЕС до ДК «Нефтяник» по АДРЕС, похитила, принадлежащий Потерпевший, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3» стоимостью 10000 рублей,

Пискова В.Ю. осознавала, что действует тайно, в отсутствие собственника имущества, а водитель такси не был осведомлен об ее истинных намерениях. Завладев сотовым телефоном, подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Писковой В.Ю. по данному преступлению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (в редакции от 15.12.2022 № 38) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительным признается ущерб, определяемый с учетом имущественного, материального положения потерпевшего, значимости похищенного, совокупного дохода членов его семьи, наличия иждивенцев, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Размер стоимости похищенного подсудимой имущества формально значительно превышает этот предел.

На предварительном следствии потерпевший показал, что совокупный доход составляет 60 тысяч рублей, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, стоимость похищенного сотового телефона значительно ниже дохода потерпевшего. Заявляя о значительном материальном ущербе, Потерпевший на следствии не говорил, что утрата телефона поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, и сотовый телефон являлся для него предметом первой необходимости.

В судебное заседание потерпевший не явился, в связи с чем, суд был лишен возможности допросить потерпевшего по указанным обстоятельствам. Участники судебного разбирательства не настаивали на явке потерпевшего в судебное заседание, его показания на следствии были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Одних лишь показаний потерпевшего на следствии о причинении ему значительного материального ущерба является недостаточным для вменения в вину Писковой В.Ю. указанного квалифицирующего признака. Других доказательств по данному квалифицирующему признаку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимой по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признавая вину подсудимой в краже, суд берет за основу обвинения ее показания на следствии в полном объеме, поскольку не доверять показаниям оснований не имеется. Показания Писковой В.Ю. на следствии согласуются с показаниями: - потерпевшего Потерпевший о факте кражи сотового телефона, - свидетеля ФИО1, который в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у женщины сотовый телефон«Xiaomi Mi A3» за 2000 рублей; - свидетеля ФИО2-таксиста, видевшего, как женщина, которую он подвозил, взяла с заднего сиденья звонивший телефон, а впоследствии узнавшего от мужчины, которого подвозил перед этой женщиной, что он утерял телефон; - с письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколом опознания, где зафиксирован факт опознания ФИО1 подсудимой, как женщины, которая в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала ему сотовый телефон, протоколом осмотра фотокопии коробки от телефона Mi A3, копии скриншота экрана смартфона с указанием последнего места геолокации телефона Mi A3, копии скриншота экрана смартфона с заказами службы Такси Максим, схемы места прибытия, номер: такси и имени водителя, имени водителя и номера телефона.

Показания свидетеля ФИО3 указывают о процедуре осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу по факту хищения сотового телефона Потерпевший

Оценка показаний Писковой В.Ю. на следствии свидетельствует о правдивости. Нарушений норм УПК РФ при производстве допросов подсудимой на следствии не допущено. Показания подсудимой на следствии не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследованным письменным доказательствам по делу. В свою очередь, Пискова В.Ю. в судебном заседании не пытается уйти от ответственности, в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии, согласилась с показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспаривала письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимой о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее, матери, старшего сына, оказание помощи матери, которой 66 лет, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности Писковой В.Ю., суд учитывает её возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находилась под наблюдением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: «Пагубное употребление опиатов», не судимая, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, имеет доход от неофициальной работы уборщицей на АЗС.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Писковой В.Ю. выявлено психическое расстройство - ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ По своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. Данный экспертно-установленный факт, наряду с имеющимися у Писковой В.Ю. заболеваниями, свидетельствует о состоянии ее здоровья, что признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установлено, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, уголовным законом – ч.1 ст.56 УК РФ Писковой В.Ю. не предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в виду того, что подсудимая на момент совершения настоящего преступления являлась лицом не судимым. При таких обстоятельствах, суд за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, назначает наказание подсудимой в виде исправительных работ, законных препятствий к назначению такого вида наказания с учетом требований ст.50 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться наказание в виде исправительных работ. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимой, положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самой подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней ст.64 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, в связи с назначением более мягкого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Пискову Викторию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Писковой В.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотокопии коробки от телефона Mi A3 на 2 листах, копии скриншота экрана смартфона с указанием последнего места геолокации телефона Mi A3 на 1 листе, копии скриншота экрана смартфона с заказами службы Такси Максим, схемы места прибытия, номер: такси и имени водителя, имени водителя и номера телефона на 3 листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова