Решение по делу № 11-2056/2020 от 20.01.2020

судья Кокоева О.А.

дело № 2-5323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2056/2020

17 марта 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Фортыгиной И.И.,

    судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грекаловой Н.Н., Мирасовой Ф.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года по иску Грекаловой Н.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мирасовой Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Грекаловой Н.Н., представителя ответчицы Мирасовой Ф.Ф. – Пастух С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грекалова Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 203200 рублей, с Мирасовой Ф.Ф. - в возмещение материального ущерба 141561,50 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В основание иска указано, что 29 декабря 2019 года, принадлежащему истице автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения в столкновении с автомобилем Пежо под управлением Мирасовой Ф.Ф. и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Яркова А.В. Виновником аварии признана Мирасова Ф.Ф., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах». Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника аварии – Мирасовой Ф.Ф.

Грекалова Н.Н. в ходе производства по делу требования уточнила и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 203200 рублей, с Мирасовой Ф.Ф. - в возмещение материального ущерба 109909 рублей, со СПАО «Ингосстрах» и Мирасовой Ф.Ф. - расходы по уплате государственной пошлины 6948 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, расходы на аренду автомобиля 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грекаловой Н.Н. расходы на эвакуатор 2000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 338,556 рублей. Взыскал с Мирасовой Ф.Ф. в пользу Грекаловой Н.Н. в возмещение материального ущерба 109909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2119,38 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Грекалова Н.Н. просит решение суда в части взыскания материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с Мирасовой Ф.Ф. изменить. Полагает, что с Мирасовой Ф.Ф., как с виновника аварии, подлежит взысканию ущерб в сумме 214160 рублей, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта 427909 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения – 213749 рублей. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда нарушил принцип восстановления положения потерпевшего до нарушения права.

В апелляционной жалобе Мирасова Ф.Ф. просит решение суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что истица имела право на выплату страхового возмещения в форме ремонта автомобиля. Считает, что при разрешении требований истицы к виновнику аварии, суд первой инстанции должен был принять во внимание износ и значительный пробег автомобиля истицы. Полагает, что взыскивая с виновника аварии ущерб без учета износа, суд первой инстанции значительно улучшил положение истицы.

Ответчица Мирасова Ф.Ф., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Ярков А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истицы Грекаловой Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчицы Мирасовой Ф.Ф. – Пастух С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грекаловой Н.Н. расходов на эвакуатор 2000 рублей и в части отказа в иске о взыскании расходов по аренде автомобиля, отказа в иске к Мирасовой Ф.М. о компенсации морального вреда, в остальной части это же решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года в 12 часов около дома № <адрес> водитель Мирасова Ф.Ф., управляя автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак № №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Яркова А.В., после чего произошло столкновение, от которого автомобиль ВАЗ 21120 изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № 174 под управлением водителя Грекаловой Н.Н., которая потеряла управление и совершила наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Грекаловой Н.Н., ФИО6 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 88), схемой места ДТП (том 1 л.д. 89), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 87), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 90-92).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Партнер - Мирасовой Ф.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии № № №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120 - ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № № №, гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия - Грекаловой Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии № № №.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения, 14.01.2019 г. Грекалова Н.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.49-50).

21.01.2019 г. и 25.01.2019 г. по направлению страховой компании сотрудники ООО «АТБ-Саттелит» осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составлены акты осмотра (том 1 л.д. 56-58).

По итогам осмотров ООО «АТБ-Саттелит» составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 196800 рублей (том 1 л.д. 59-67).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае (том 1 л.д. 68) произвела выплату страхового возмещения в размере 196800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 01.02.2019 г. (том 1 л.д. 67).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной 12.04.2019 г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 203200 рублей, возместить расходы (том 1 л.д. 29, 69). К претензии истица приложила предварительную смету кузовного ремонта № №, выполненную официальным дилером автомобиля Шкода Чешский дом, согласно которой предварительная сумма ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № № составляет 459261,50 рубль (том 1 л.д. 33).

В письме от 15.04.2019 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что приложенная предварительная не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 70-71).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.07.2018 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 98-99). Согласно заключению эксперта № №, выполненным ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.12.2018 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.04.2014 г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 213749 рублей, без учета износа – 287727 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.12.2018 г. по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП - 29.12.2018 г. с учетом износа составляет 298078 рублей, без учета износа 427909 рублей (том 1 л.д. 105-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 196000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная при проведении судебной экспертизы в размере 213479 рублей в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Грекаловой Н.Н. в установленные законом сроки до обращения его в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Так, из актов осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 21.01.2019 г. и 25.01.2019 г., составленных по направлению СПАО «Ингосстрах», запасные части - накладка решетки радиатора хромированная, воздуховод воздушного фильтра, электрический вентилятор не были учтены.

Вместе с тем, в экспертном заключении № № ООО ЭКЦ «Прогресс», принятом судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения, спорные запасные части учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, разница между произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 196800 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1 в размере 213749 рублей, составила хотя и менее 10%, однако образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вызвана тем, что включенные в акты осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» накладка решетки радиатора хромированная, воздуховод воздушного фильтра, электрический вентилятор, и учтенные в заключении экспертов, не были учтены в экспертном заключении страховщика, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации п. 3.5. Единой методики применим быть не может, поскольку на случаи разницы в результатах расчетов, образовавшейся в связи с учетом различных наименований деталей, узлов и агрегатов, характеристик их повреждений, действия указанной нормы не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 213749 рублей. При этом судебная коллегия учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 196800 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Грекаловой Н.Н. о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 16949 рублей (213749 рублей - 196800 рублей).

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отменено, то соответственно подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, который составит 8474 рубля 50 копеек.

В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, содержащиё ходатайство о снижении штрафа (том 1 л.д. 170-171). С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленного ходатайства СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа, полагая, что определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 29.12.2018 г., произошедшего по вине водителя Мирасовой Ф.Ф. автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения, ущерб от которых по среднерыночным ценам без учета износа составил 427909 рублей, при этом в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 196000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшуюся часть ущерба обязана возместить причинитель вреда - Мирасова Ф.Ф., однако взыскал с неё в пользу Грекаловой Н.Н. материальный ущерб в размере 109909 рублей с учетом заявленных уточненных требований, основываясь на положениях ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Мирасовой Ф.Ф. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между истицей Грекаловой Н.Н. и виновником ДТП - Мирасовой Ф.Ф., положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с Мирасовой Ф.Ф. ущерба исходя из расходов истицы на ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, и доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований для применения процента износа деталей, узлов и агрегатов, противоречат нормам материального права и не могут быть приняты в основание отмены решения суда.

Вместе с тем, суд ошибочно ограничил сумму взыскания 109909 рублей с указанием о принятии решения по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и изменений иска, уточнений, истица не заявляла об отказе от права на полное возмещение вреда, не ограничивала отыскиваемый ущерб, а распределение требуемых сумм между ответчиками не свидетельствует об ограничении иска по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истицы, а ее требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Мирасовой Ф.Ф. в пользу Грекаловой Н.Н. материального ущерба в размере 214160 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа по среднерыночным ценам (427909 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (213479 рублей). Взыскание материального ущерба в меньшем размере нарушит право истицы на восстановление нарушенного права, компенсацию повреждения её имущества.

Доводы апелляционной жалобы Мирасовой Ф.Ф. о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судебной коллегией первой инстанции при вынесении нового решения в указанной части учитывается, что принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № №, 2011 года выпуска, не соответствует условиям приема в ремонтные организации, сведения о которых имеются на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается списком СТОА автомобиля Шкода в г. Челябинске (том 2 л.д. 36). В названные в списке организации автомобиль мог быть направлен на ремонт при условии, если полис ОСАГО приобретен с 28 апреля 2017 года, при этом на ремонт принимаются транспортные средства не старше 5 лет. Автомобиль истца не соответствует условиям ремонтных организаций, поскольку выпущен в 2011 году, на гарантийном обслуживании не находится.

Учитывая, что заявление истца содержит его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, явилось основанием для перечисления Грекаловой Н.Н. страховой выплаты в размере 196800 рублей, а также у страховой компании не достигнуто соглашений со СТОА на восстановительный ремонт автомобилей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Мирасовой Ф.Ф., полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ответчицы по доводам о предусмотренной законом форме страхового возмещения в виде возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что размер ущерба взыскан судом с двух ответчиков, судебные расходы также подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально взысканным судом суммам.

Истица в уточненном исковом заявлении заявляла требования на сумму непокрытую страховым возмещением - 344761,50 рубль, судебная коллегия частично удовлетворяет требования к ответчикам в размере 233109 рублей (213749 рублей с ответчицы Мирасовой    Ф.Ф., 16949 рублей со СПАО «Ингосстрах»), то есть в размере 67,6 % (233109 рублей x 100 / - 344761,50 рубль).

Истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6648 рублей за требование материального характера, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 6-9).

Как следует из счета на оплату № № от 26.07.2019 г. ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость производства судебной экспертизы составила 12000 рублей (том 1 л.д. 102).

Согласно чеку по операции ООО ЭКЦ «Прогресс» получило от Грекаловой Н.Н. в качестве оплаты судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что также подтверждается письмом ООО ЭКЦ «Прогресс» от 23.08.2019 г. (том 1 л.д. 104, 180).

Поскольку исковые требования Грекаловой Н.Н. к двум ответчикам удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в размере 12606 рублей ((12000 рублей + 6648 рублей) х 67,6 %), а со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грекаловой Н.Н. следует взыскать судебные расходы в размере 916,46 рублей, так как требования к указанному ответчику удовлетворены на 7,27% (16949 руб. от 233109 руб), плюс 300 рублей госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

С Мирасовой Ф.Ф. подлежащие взысканию судебные расходы составляют - 11689 рублей 54 копейки (12606 рублей - 916,46 рублей ) исходя из принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года оставить без изменения в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грекаловой Н.Н. расходов на эвакуатор 2000 рублей и в части отказа в иске о взыскании расходов по аренде автомобиля, отказа в иске к Мирасовой Ф.Ф. о компенсации морального вреда. В остальной части это же решение суда отменить, принять новое:

Взыскать в пользу Грекаловой Н.Н.:

со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - страховую выплату в размере 16949 рублей, штраф 8474 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 1216 рублей 46 копеек,

с Мирасовой Ф.Ф. - в возмещение материального ущерба 214160 рублей, судебные расходы 11689 рублей 54 копейки.

В остальной части иска Грекаловой Н.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Грекаловой Н.Н., Мирасовой Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: