Решение по делу № 33-3703/2020 от 25.02.2020

Судья: Азязов А.М. Гр. дело 33-3703/2020

№ 2-7394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой     Е.И.,

судей                 Акининой О.А. и Чемерисовой О.В.,    

при секретере             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова А.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Имола» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:    

«Исковые требования Бычкова А.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Бычкова А.С. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 769 900 руб., из которых: 567868,22 руб. должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Бычкова А.С. № открытый в ПАО «Совкомбанк», по реквизитам:

Банк получателя ПАО «Совкомбанк»,

№,

№,

Корсчет №,

убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 285 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 387 845,70 руб., судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 420 руб., убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 67 010 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 18974,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :        

Бычков А.С. обратился с иском в Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, с одной стороны, и ООО «Имола» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA Optima_TF, VIN № (№). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). В ходе эксплуатации автомобиля истцу постоянно приходится обращаться на сервисный центр для устранения недостатков.     Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков. В связи с данным обстоятельством, он направлял претензию в адрес изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной за товар суммы, убытков в виде разницы цен и процентов по кредиту получена изготовителем - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (передана на почту ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ письмом № изготовитель, рекомендовал обратиться к официальному дилеру KIA - ООО «Имола» для проведения проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате стоимости за а/м и убытков (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней). ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества транспортного средства, подтверждено только 2 недостатка, с чем он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца: -уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 1769900 рублей; - разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) 285000 рублей (2054900 - 176990); - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 20549 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719512 руб.; - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 20549 руб в день; - расходы по оплате доверенности 1200 рублей; убытки в виде установки дополнительного оборудования на а\м в размере 128440 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 345601,45 руб. - расходы по оказанию юридических услуг - 15 000 рублей; - штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представителем 3 лица ООО «Имола» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Представители ООО «Эллада Интертрейд» - Минтиян А.А. и ООО «Имодла» -Гаричева С.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца Бударин О.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, с одной стороны, и ООО «Имола» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA Optima_TF, VIN № №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истцу неоднократно приходилось обращаться в сервисный центр для устранения различных недостатков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков:                             01 день - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - з/н №;         22 дня - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - №                     12 дней - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - №;                 итого 35 дней.

В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: Коррозия на рамке левой передней двери под уплотнителем, коррозия на рамке левой задней двери под уплотнителем, коррозия на рамке правой задней двери под уплотнителем, наплыв ЛКП, трещина ЛКП в наливной горловине, вспучивание ЛКП на левой боковине в углу под задним левым фонарём, вспучивание ЛКП на правой боковине в углу под задним правом фонарём, истирание ЛКП на крышке багажника в левом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла, истирание ЛКП на крышке багажника в правом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла, иногда пропадает тяга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление ООО «ЭЛЛАДАИНТЕРТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № изготовитель, рекомендовал обратиться к официальному дилеру KIA - ООО «Имола» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой в автомобиле было зафиксировано наличие только 2 недостатков.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле выявлены 5 дефектов заявленных истцом в претензии, все из которых являются производственными, следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не обнаружено. Причиной возникновения дефектов № выражается в растрескивании ЛКП в сварных соединениях с образованием продуктов коррозии. Причиной возникновения дефектов №,8 истирание ЛКП на крышке багажника в левом и правом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла — выражается в истирание ЛКП в левом и правом углу крышки багажника до металла, с началом образования продуктов коррозии, и является нарушением размеров зазора между смежными деталями, а именно внутренней частью крышки багажника и наружным уплотнителем стекла заднего окна, в результате нарушения технологии и/или гарантийного ремонта з/н №.

Кроме того, эксперт отвечая на вопрос № об определении недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, указал, что в перечень дефектов, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, входит дефект не заявленный в исковом заявлении, но обнаруженный в ходе исследования, а именно: «негерметичность системы охлаждения в районе крепления водяного насоса (помпы)». Эксплуатация запрещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов производственного характера составит 26 683 руб., трудоемкость устранения дефектов составит 23,3 нормо-часа.

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение экспертного учреждения, поскольку они мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанные в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 454, 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО “Эллада Интертрейд” о том, что автомобиль истца находился на ремонте не 35, а 32 дня в течении года, правового значения не имеют, поскольку из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность указанных обстоятельств была установлена судом по настоящему делу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО “Эллада Интертрейд” о том, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, в данном случае являются несостоятельными, поскольку не исключают наличие оснований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца. В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием невозможности им использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков. Наличие недостатков установлено заключением судебной экспертизы, что предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим качеством автомобиля не является.

Автомобиль истца как установлено судом находился на ремонте более 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно права истца были нарушены в указанный период времени и эксплуатация автомобиля истцом после ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, поскольку заявленные истцом в обоснование требований недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО “Эллада Интертрейд” о том, что автомобиль находится в залоге у банка, предоставившего кредит истцу для его приобретения, следовательно, по решению суда истец получит возврат полной стоимости автомобиля, а ответчик - возврат обремененного залогом автомобиля, которым не сможет распорядиться без согласия банка, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что, как следует из представленной истцом справки ПАО "Совкомбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 567868,22 рублей.

Судом первой инстанции в целях недопущения нарушения прав третьего лица, в решении указано на то, что из всей присужденной в пользу истца суммы, денежные средства в размере 567868,22 рублей должны быть перечислены на расчетный счет истца открытый в ПАО «Совкомбанк», для погашения обязательств Бычкова А.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился, баланс интересов сторон принятым решением не затронут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО “Эллада Интертрейд” о том, что на автомобиль истца судебными приставами наложен арест не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, после передачи спорного автомобиля ответчику ООО “Эллада Интертрейд” у него возникнет право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем ответчик в соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, поскольку правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера штрафных санкций основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом учтены и ходатайство ответчика, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного вопроса. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы суд не принял во внимание, доводы жалобы не содержат.

Сама же по себе несоразмерность штрафных санкций наступившим последствиям учтена судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных им обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО “Эллада Интердрейд” судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы 3 лица ООО “ИМОЛА” о том, что ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как гарантийный ремонт производственного недостатка вследствие виновных действий истца, и неосторожных действий механика третьего лица ООО «Имола» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом.

Согласно экспертному заключению в автомобиле истца выявлены дефекты производственного характера, которые связаны с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В перечень дефектов, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, входит дефект не заявленный в исковом заявлении, но обнаруженный в ходе исследования, а именно: «негерметичность системы охлаждения в районе крепления водяного насоса (помпы)».

Эксплуатация автомобиля с указанным дефектом запрещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

Несмотря на то, что подтвержденный судебной экспертизой недостаток автомобиля устранялся дилерским центром безвозмездно, в связи с, как указывает апеллянт, допущенной механиком халатности, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для исключения указанного периода из времени нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, поскольку ремонт осуществлялся изначально в связи с устранением выявленного производственного недостатка и истец не имел возможности в этот период времени эксплуатировать автомобиль.                         Кроме этого, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы 3 лица о несогласии с экспертным заключением и об отказе назначении по делу повторной экспертизы, основанием к отмене постановленного решения не являются, в силу следующего.

Повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. При этом ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, третье лицо не представило доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел неполноты и противоречивости заключения, заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы не соответствует положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновано отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что могли быть иные версии причин возникновения подтеканий, а именно в следствии ДТП, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях 3 лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы 3 лица ООО “ИМОЛА” судом апелляционной инстанции также признаются не обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводсткого районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд" и ООО “Имола” без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: