Решение по делу № 33-6563/2016 от 10.05.2016

Судья: Абрамов А.Ю.                                                                          гр. дело № 33-6563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2016 года                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Автозаводского районного      суда    города    Тольятти Самарской области от 22.03.2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Корнеевой Л.В. о расторжении договора ОСАГО – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя АО «СК «Астро-Волга» - Павлова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Корнеевой Л.В. о расторжении договора ОСАГО от 19.01.2016 года.

Требования мотивированы тем, что между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Корнеевой Л.В. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от 14.04.2015 г.).

Договор ОСАГО был заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Страховая премия была рассчитана в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом был применен коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО: = 0,8 (отсутствие ДТП). Расчет страховой премии был следующим 4118 х 1,5 х 0,8 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1.0 = 5 435 руб. 76 коп.

14.04.2015 года ответчиком была оплачена сумма страховой премии в размере 5 435 руб. 76 коп., которая была рассчитана на основании данных, полученных из АИС (КБМ) и иных данных, требуемых для расчета страховой премии, предоставленных в заявлении на страхование.

Истец утверждает, что после заключения договора ОСАГО ему стало известно о произошедшем 09.12.2014 года ДТП с участием ответчика (т.е. в период действия предыдущего договора ОСАГО), о чем при заключении нового Договора ОСАГО ответчиком не было заявлено. 25.09.2015 г. истцом была произведена страховая выплата по данному ДТП.

В связи с этим, по вновь заключенному Договору ОСАГО с ответчиком, истцом был произведен следующий перерасчет страховой премии: 4118 х 1,5 х 0,95 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 = 6 454 руб. 97 коп., где был применен коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в предыдущие периоды уже в размере: = 0.95 (одно ДТП).

23.10.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести доплату страховой премии по Договору ОСАГО в размере 1019 руб. 21 коп., однако, на почту, ответчик не явился, конверт с данным письмом вернулся обратно за истечением времени его хранения. Таким образом, со стороны ответчика обязательство по уплате полной страховой премии не было выполнено.

17.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО. Данное уведомление 19.01.2016 года возвратилось обратно в адрес истца, поскольку ответчик также на почту не явился.

На основании изложенного истец просил расторгнуть Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от 14.04.2015 года), заключенный между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Корнеевой Л.В., с 19 января 2016г. Взыскать с Корнеевой Л.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд оставил без внимания положения п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых страховщик вправе досрочно прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Факт представления страхователем неполных сведений при заключении договора, подтверждается материалами дела. Также указывает на то, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в одно заседание, без проведения беседы и предварительного судебного заседания. Кроме того, суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» Павлов Ю.Е. доводы жалобы поддержал.

В суд Корнеева Л.В. не явилась, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 года между АО «СК «Астро-Волга» и Корнеевой Л.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год на период с 14.04.2015 года по 13.04.2016 года (л.д.7).

Страховая премия составила 5 435 рублей 76 копеек и была оплачена Корнеевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д.8).

Истец утверждал, что после заключения договора ОСАГО ему стало известно о произошедшем 09.12.2014 года ДТП с участием ответчика (т.е. в период действия предыдущего договора ОСАГО), о чем при заключении нового Договора ОСАГО ответчиком не было заявлено. 25.09.2015 г. истцом была произведена страховая выплата по данному ДТП.

Истцом был произведен следующий перерасчет страховой премии: 4118 х 1,5 х 0,95 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 = 6 454 руб. 97 коп., где был применен коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в предыдущие периоды уже в размере: = 0.95 (одно ДТП).

23.10.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести доплату страховой премии по Договору ОСАГО в размере 1019 руб. 21 коп., однако, на почту, ответчик не явился, и конверт с данным письмом вернулся обратно за истечением времени его хранения.

17.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО. Данное уведомление 19.01.2016 года возвратилось обратно за истечением времени его хранения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что оснований для расторжения договора ОСАГО не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Корнеева Л.В. при заключении договора обязательного страхования от 14.04.2015 года умышленно не сообщила страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о произошедшем 09.12.2014 года ДТП.

В дополнение суд отметил, что АО «СК «Астро-Волга» вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчице с требованием о довзыскании недостающей страховой премии с учетом данных о наличии у неё по предыдущему страховому полису ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что    материалами дела подтвержден факт предоставления Корнеевой Л.В. неполных сведений при заключении договора обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии п.1.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что согласно п.1.8. вышеназванного Положения, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Как указано выше, в силу положений п. 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что предыдущий договор обязательного страхования гражданской ответственности Корнеева Л.В. заключала с АО СК «Астро Волга», следовательно, истцу, как страховщику должны были быть известны сведения об участии ответчика и принадлежащего ей транспортного средства в ДТП.

Учитывая, что истец, как страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, следовательно, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению.

    Кроме того, доказательств того, что страхователь сообщил страховщику ложную информацию либо представил неполную информацию при заключении договора в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что 14.04.15 г. Корнеевой Л.В. была подписана стандартная форма заявления на страхование (л.д. 6). Данная форма заявления о страховании не содержит графы, в которой необходимо отражать факт участия    в ДТП. В связи с чем, довод представителя истца о том, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что страхователь отказалась от доплаты страховой премии. Ссылка истца на то, что в адрес ответчика направлялись уведомления о доплате страховой премии, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные уведомления Корнеевой Л.В. не получены.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, является несостоятельной, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 22.03.2016г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу судебного разбирательства от 19.02.2016 г. (л.д. 1, 2). Кроме того, указанный довод, не влияет на существо принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований, также не является основанием к отмене постановленного решения, т.к. данная фраза является опиской, из резолютивной части решения, а также из мотивированного решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного      суда    города    Тольятти Самарской области от 22.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: