Решение от 27.10.2020 по делу № 8Г-13953/2020 от 31.08.2020

Дело №88-14987/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       27 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-296/2015 по заявлению ПАО «ВТБ 24» к Амосову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Амосова Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года,

    установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 24 марта 2015 года с Амосова А.А. в пользу ПАО «ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 сентября 2012 года в размере 466 679,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 933,40 руб.

08 октября 2019 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска поступило заявление от представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны ПАО «ВТБ24» ее правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу №2-296/2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Челябинска от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ24» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В кассационной жалобе Амосов А.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска на основании поданного ВТБ 24 (ПАО) заявление вынесен судебный приказ № 2-296/2015 о взыскании с Амосова Александра Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 сентября 2012 в размере 466 679,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3933,40 руб., а всего 470612,56 руб.

07 ноября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № 6633, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования, принадлежащие ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 6633 от 07 ноября 2017 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло право требования задолженности на сумму 466 679,16 руб. по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Амосовым А.А.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника, а потому счел возможным произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-296/2015, заменив ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Отклоняя доводы должника об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции указал, что его истечение не влечет отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ВТБ 24 (ПАО) воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для его восстановления, в случае если указанный срок истек.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд, удовлетворяя заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и производя замену стороны обязательства, не исследовал указанные выше обстоятельства в полном объеме. Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом первой инстанции установлены не были, на обсуждение сторон не выносились.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

8Г-13953/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"
Ответчики
Амосов Александр Анатольевич
Другие
Банк ВТБ (ПАО)
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Марченко Анна Анатольевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
27.10.2020Судебное заседание
27.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее