Решение по делу № 2-05/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011г. г. Уфа<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Рахимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.Н. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

25.12.2009г. на ул.******* г. Уфы повине Афлятунова Р.А., управлявшего автомобилем «*********» г.р.н. *********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*********» г.р.н. ********** принадлежащему Кузнецову К.Н. причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости «********» составила 10197,00 руб.

            Кузнецов К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», застраховавшему гражданскую ответственность Афлятунова Р.А., о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 10197,00 руб.,  расходов по проведению экспертизы в сумме 1050,00 руб., расходов за услуги представителя в сумме 8000,00 руб.,  за оформление нотариальной доверенности 350,00 руб., также просит взыскать с ответчика 408,00 руб. в счет возврата госпошлины оплаченной по иску.

            Истец Кузнецов К.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Князева Е.В., действующая на основании доверенности **** от 15.12.2010г. исковые требования не признала, суду пояснила, что утрата товарной стоимости возмещению в рамках страхового возмещения не подлежит, расходы за услуги представителя завышены,  просит в иске Кузнецову К.Н. отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Афлятунов Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

   В свою очередь, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №<НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

   Таким образом, мировой судья считает, что утрата товарной стоимости устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и тем самым подлежит возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба в размере утраты товарной стоимости необходимо возложить на ЗАО СК «Русские страховые традиции», застраховавшее гражданскую ответственность Афлятунова Р.А.  по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю «******» г.р.н. ************, принадлежащему Кузнецову К.Н. причинены механические повреждения.

            Согласно отчета ООО «Консалт» размер утраты товарной стоимости составил 10197,00 руб., также за составление заключения об УТС истцом оплачено 1050,00 руб., которые также подлежат возмещению.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб. в разумных пределах.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Кузнецова К.Н. расходы, понесенные по делу: 350,00 руб. за оформление нотариальной доверенности и 408,00 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции»» в пользу Кузнецова К.Н. 10197,00 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1050,00  руб. - за составление заключения об УТС, 4000,00 руб. за услуги представителя, 350,00 руб. за составление нотариальной доверенности и 408,00 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 16005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                    Н.В. Андрианова