Решение по делу № 2а-668/2021 от 23.12.2020

Дело № 2а-668/2021

УИД: 33RS0002-01-2020-005861-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Абрамкове А.О.,

с участием:

представителя административного истца Михайлова А.Е.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Кондрашовой О. Е. к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А., ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий по обращению взыскания и списанию денежных средств по исполнительному производству, обязании вернуть их,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова О.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А. (далее также СПИ), в котором просит признать незаконными действия по списанию с истицы денежных средств, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать административного ответчика вернуть сумму ### рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - Кондрашову О. Д., Ткаченко Е. С., Игнатьева А. В..

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А. в отношении Кондрашовой О.Е. возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке с Кондрашовой О.Е., Кондрашовой О.Д., Ткаченко Е.С. денежных средств по решению Ленинского районного суда <...>. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – гараж.

Исполнение решения производится за счет реализации заложенного имущества путем обращения не него взыскания через торги с установлением изначальной продажной стоимости.

Однако в ходе исполнения были списаны денежные средства со счетов истицы в полном объеме, в том числе и депозитных, что повлекло прекращение вклада и потерей процентов и основной суммы.

Полагает, что обращение взыскания на денежные средства должника неправомерно, поскольку исполнение решения должно производиться за счет реализации заложенного имущества.

Списание предотвратить не удалось, поскольку Кондрашова О.Е. лежала в больнице более 1 месяца, о возбуждении исполнительного производства не знала, возможности добровольно разрешить вопрос не предоставлено.

Между тем, долг перед взыскателем возник из-за наследственного имущества умершего. Кондрашова О.Е. унаследовала только 1/6 долю имущества и с этой части и должны быть взысканы суммы, однако все деньги списали со счетов Кондрашовой О.Е.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств в сумме ### рублей незаконными, нарушающими права должника. Обращение с жалобой на действия СПИ результата не принесло.

Кондрашова О.Е. в суде не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Представитель административного истца в суде требования подержал по изложенным выше доводам, указав также, что ОСП Октябрьского района <...> не вправе были принимать исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Жигалина С.В. в суде полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что действия по обращению взыскания на денежные средства одного из должников законные и обоснованные, при этом исполнительное производство окончено, долг перед взыскателем погашен.

ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались. В данных ранее возражениях представитель УФССП по Владимирской области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Кондрашова О.Д., Ткаченко Е.С., Игнатьев А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель Ткаченко Е.С. – Лавров В.А. полагал требования обоснованными.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Игнатьева А. В. к Кондрашовой О.Е., Ткаченко Е.С., Кондрашовой О. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным актом постановлено взыскать с Кондрашовой О.Е., Кондрашовой О.Д., Ткаченко Е.С. солидарно в пользу Игнатьева А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновым М.Ю. и Кондрашовым Д.Б. в размере ### руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1293,23 руб.; обратить взыскание на гаражный бокс ###, расположенный в ГСК «Рокадный» по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Кондрашовой О.Е., Кондрашовой О.Д., Ткаченко Е.С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ### руб.

С учетом изменений Владимирского областного суда постановлено решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы долга, процентов по договору займа, расходов по оплате госпошлине. Взыскать с Кондрашовой О. Е., Кондрашовой О. Д., Ткаченко Е. С. солидарно в пользу Игнатьева А. В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновым М. Ю. и К.Д.Б, в размере ### руб., в возврат государственной пошлины 3260 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> в отношении Кондрашовой О.Е., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП на сумму ### рублей с обращением взыскания на гараж с начальной продажной стоимостью ### рублей.

На основании исполнительного листа ФС ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> в отношении Кондрашовой О.Д., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП на сумму ### рублей с обращением взыскания на гараж с начальной продажной стоимостью 256800 рублей.

На основании исполнительного листа ФС ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> в отношении Ткаченко Е.С., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП на сумму ### рублей с обращением взыскания на гараж с начальной продажной стоимостью 256800 рублей.

Постановлением ОСП названные исполнительные производства объединены в сводное ###-СВ.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на банковский счет №###, 42### в ПАО ВТБ филиал ###.

Сумма ### рублей списана со счета ### ДД.ММ.ГГГГ.

Названные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Между тем, доводы административного истца о незаконности списания с его банковского счета 105 188,95 рублей заслуживают внимания.

Погашение долга по возбужденным исполнительным производствам в отношении солидарных должников, не исключает возможность их окончания в связи с исполнением одним из должников в принудительном порядке требований исполнительного документа.

Между тем, действия по списанию денежных средств, в том числе постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права Кондрашовой О.Е.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашовой О.Е. направлено адресату только ДД.ММ.ГГГГ.

Списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель преждевременно осуществил обращение взыскания на денежные средства Кондрашовой О.Е.

В этой связи суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением, постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, исполнительный лист отозван взыскателем, следовательно, в настоящих правоотношениях отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности вернуть денежные средства Кондрашовой О.Е. в сумме ### рублей. В этой части иск подлежит отклонению.

В материалы настоящего дела представлено наследственное дело ### к имуществу умершего Кондрашова Д.Б.

Суд полагает, что вопрос о пределах ответственности каждого из наследников разрешается не в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кондрашовой О. Е. удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района <...> Жегалиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович