Решение от 14.12.2023 по делу № 2-4064/2023 от 20.07.2023

УИД 61RS0023-01-2023-003946-82 Дело № 2-4064/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Залесовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.Г. к Саакяна Ю.Р., Саакян З.А, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого водитель Саакян Ю.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Саакян З.А., двигаясь задним ходом в месте где это не запрещено, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в его собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Гражданская ответственность истца и ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на него не явились, хотя были уведомлены об этом телеграммой.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 100 004 руб., без учета износа - 397 839 руб.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП Саакян Ю.Р. и собственник источника повышенной опасности Саакян З.А.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков (в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика) в его пользу материальный ущерб в размере 250900 руб., судебные расходы в общем размере 44659 руб., из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненные с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, исковые требования.

Ответчик Саакян А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку считает себя не виновным в ДТП.

Ответчик Саакян З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Зубкова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель Саакян Ю.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику Саакян З.А., двигаясь задним ходом в месте где это не запрещено, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саакяна Ю.Р. отказано, со ссылкой на то, что особая часть Главы 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершенное нарушение ПДД РФ и в действиях водителя Саакяна Ю.Р. отсутствует состав административного правонарушения. Пари этом, из установочной части данного определения следует, что ДТП произошло в результате нарушения Саакяном Ю.Р. п. 8.12 ПДД РФ.

Заключением проведенной по делу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлено, что повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: задней части передней левой двери, задней левой двери, левого порога.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Саакян Ю.Р., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, Саакян Ю.Р. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Зубкова А.Г., требованиям Правил дорожного движения РФ, не регламентированы, так как данное транспортное средство находилось без движения.

В описательной части экспертного заключения (стр.14) указано, что проведенным анализом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещественной обстановки участка места рассматриваемого ДТП, а именно учитывая зафиксированные повреждения на транспортных средствах, их направление образования, конечное положение транспортных средств, эксперт приходит к выводу о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты> что не противоречит месту столкновения транспортных средств, которое отражено в предоставленной на исследование схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем учитывая установленное экспертным путем место контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> у места конечного расположения последнего, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>», в момент контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», находился в неподвижном состоянии (стоял).

Из чего суд делает вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> находящегося в момент ДТП в неподвижном состоянии не мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и вред, причиненный в результате столкновения этих автомобилей, возник в результате виновных действий ответчика Саакяна Ю.Р. Никаких доказательств обратного судом не установлено.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП (исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ) составляет 250900 руб.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащиеся в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Саакяна Ю.Р. по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> является ответчик Саакяна З.А.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саакяна Ю.Р. риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчиком Саакян З.А. ответчику Саакяну Ю.Р. добровольно, на основании устной договоренности, с передачей ключей от автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Саакян З.А. на передачу данного имущества в пользование внуку Саакяну Ю.Р., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Передавая автомобиль и ключи от него Саакяну Ю.Р., ответчик Саакян З.А. достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что ответственность владельца автомобиля и Саакяна Ю.Р. не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, освобождение Саакян З.А. от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение Саакян З.А., как собственника транспортного средства, не оформившую надлежащим образом полис ОСАГО в отношении Сааякяна Ю.Р. и передавшую автомобиль ему для управления в отсутствии полиса ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Саакян З.А., как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Саакян З.А., не предпринявшая мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшая данное транспортное средство Саакяну Ю.Р. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должна нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП Саакяном Ю.Р.

Степень вины собственника транспортного средства Саакян З.А. в причинении истцу имущественного ущерба суд определяет в размере 40%, а непосредственно причинителя вреда Саакяна Ю.Р. в размере 60%, в связи с чем, определенный в экспертном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтннг» № 298/23 от 17.11.2023 ущерб в размере 250900 руб., подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке: Саакяном Ю.Р., как непосредственным причинителем вреда в размер 150540 руб., Саакян З.А., как собственником источника повышенной опасности в размер 100360 руб. Законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимым является проверка возможного наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», а впоследствии после проведения судебной экспертизы реализовал свое право и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб., из них: с Саакяна Ю.Р. – 4200 руб. (60 %), с Саакян З.А. – 2800 руб. (40%).

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления. Размер данных расходов является разумным, соответствует стоимости аналогичных заключений в регионе.

Определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Стоимость проведенной экспертизы составила 78500 руб., которые не оплачены и их экспертное учреждение просит суд взыскать по делу.

Суд считает, что с ответчиков в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78500 руб., из них: с Саакяна Ю.Р. – 47100 руб. (60 %), с Саакян З.А. – 31400 руб. (40%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5709 руб., из них: с Саакяна Ю.Р. – 3425,40 руб. (60 %), с Саакян З.А. – 2283,60 руб. (40%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Гладков С.П., действующий на основании доверенности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, явку представителя в суд на беседу в порядке подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях по делу и их продолжительность.

Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, а также установленным в Ростовской области ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности на представителя истца не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности не имеется.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Саакяна Ю.Р. судебные расходы в общем размере 25625 руб. 40 коп., а с Саакян З. А. судебные расходы в общем размере 17083 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 150540 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25625 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 100360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17083 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 6163093531) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 6163093531) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░