Решение по делу № 33-6467/2022 от 22.06.2022

УИД 91RS0024-01-2021-001178-82

№2-177/2022

№ 33-6467/2022

Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бугрова Г.А. к Белякову Р.Н., Павлову Н.В., Бахмат А.В., Бахмат Н.В., АО «Производственно-Аграрное объединение Массандра», третьи лица: Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. о признании недействительными договоров, свидетельства о приватизации, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Бугрова Г.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Бугров Г.Н. обратился в суд с иском к Белякову Р.Н., Павлову Н.В., Бахмат А.В., Бахмат Н.В., АО «Производственно-Аграрное объединение Массандра» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 09.03.2010 и от 19.03.2010; применении последствий недействительности сделок; признании недействительным свидетельства о приватизации квартиры; прекращении права собственности Павлова Н.В. на квартиру; исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> приватизирована им, его женой, а также Бахмат А.В, Бахмат Н.В. (дети жены).

В январе 2001 г. истец узнал, что 09.03.2010 квартира продана Белякову Р.Н., последний 19.03.2010 продал квартиру Павлову Н.В. Между тем, истец не заключал договор купли-продажи квартиры.

Также оспаривает приватизацию квартиры, поскольку с таким заявлением в компетентные органы он не обращался.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены принятые на основании определения Ялтинского городского суда от 15.03.2021 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, а также иных любых прав, в том числе регистрацию любых сделок в отношении квартиры № (кадастровый №), расположенной в доме <адрес>.

В апелляционной жалобе Бугров Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Павлова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Истец направил ходатайство об отложении слушания дела для истребования доказательств имеющих значение по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании совместного заявления ФИО1 (ныне умершая) и Бугрова Г.А. (истец по делу), а также распоряжения Государственного предприятия «Гурзуф» от 16.10.2009 № 321 квартира <адрес> приватизирована истцом, его женой, Бахмат А.В, Бахмат Н.В., о чем выдано свидетельство о праве собственности на жильё (т. 1 л.д. 97-100).

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 09.03.2010 Бугров Г.А., ФИО1, Бахмат А.В., Бахмат Н.В. продали вышеуказанную квартиру Белякову Р.Н. (т. 1 л.д. 102-106).

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 19.03.2010 Беляков Р.Н. продал спорную квартиру Павлову Н.В. (т. 1 л.д. 58-66).

С целью проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению экспертизы № 41360 от 13.12.2021, рукописная запись «Бугров Геннадий Андреевич», расположенная под договором купли-продажи квартиры от 09.03.2010, выполнена Бугровым Г.А. (т. 2 л.д. 18-37).

Рукописная запись «Бугров Г.А.», расположенная во второй строке в графе «Подпись нанимателя и совершеннолетних, членов семьи» в заявлении на имя руководителя органа приватизации от 07.07.2009, выполнена не Бугровым Геннадием Андреевичем, а иным лицом.

Решение вопроса о выполнении подписи от имени Бугрова Г.А., расположенной во второй строке в графе «Подпись нанимателя и совершеннолетних, членов семьи» в заявлении на имя руководителя органа приватизации от 07.07.2009 Бугровым Геннадием Андреевичем или иным лицом, эксперту не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указывает ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины, действующем на момент осуществления приватизации квартиры.

Истец, оспаривая принадлежность спорного объекта недвижимости в настоящий момент иному лицу, указывает о том, что его волеизъявления на приватизацию квартиры не было, заявление в орган приватизации он не подписывал.

Указанные доводы обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение того, что подпись на заявлении в орган приватизации принадлежит не Бугрову Г.А., а иному лицу суду первой инстанции не предоставлено.

Поскольку истец ссылается на то, что подпись в заявлении в орган приватизации ему не принадлежит, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего дела такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Последующее заключение договора купли-продажи спорной квартиры, удостоверение которого было совершено нотариусом, свидетельствует об осведомленности истца о приватизации квартиры с его участием и наличии воли на отчуждение имущества.

Доказательства по делу свидетельствуют о наличии именно подписи истца на договоре купли-продажи квартиры от 09.03.2010.

Эксперту для исследования предоставлен оригинал договора, что следует из текста заключения и материалов дела.

Согласно части 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами требования не подтверждены.

Кроме того, в суде первой инстанции, представителем ответчика Павлова Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что не предоставлены доказательства о том, что заявление в орган приватизации истцом не подписывалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец должен был и знал о приватизации спорной квартиры с его участием, а последующее отчуждение по нотариально удостоверенному договору купли-продажи является подтверждением указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не нашли своего подтверждены доводы иска о занижении стоимости квартиры, поскольку определение стоимости при отчуждении объекта недвижимости является волеизъявлением сторон и подписывая текст договора истец выразил свое согласие с указанным условием.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о приватизации незаконным и заключенного договора купли-продажи от 09.03.2010 года, следовательно оснований для признания последующего договора купли-продажи от 19.03.2010 года, а также прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРН не имеется, поскольку указанные требования являются производными от наличия волеизъявления на приватизацию и отчуждение имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бугрова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи