Решение по делу № 33-2625/2022 от 24.10.2022

Судья Карелин С.А.                                                       Дело №33-2625/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-670/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2022-000980-15 по апелляционному представлению прокурора города Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Костромы в интересах Ветчинниковой Натальи Геннадьевны, Квашнина Андрея Владимировича, Костючковой Кристины Викторовны, Кученковой Ларисы Львовны к Потапову Александру Александровичу о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что по обращению бывших работников ООО «Автотех» (далее - также Общество) Ветчинниковой Н.Г., Квашнина А.В. и Костючковой К.В. прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части невыплаты задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО «Автотех» в пользу Ветчинниковой Н.Г., Квашнина А.В. и Костючковой К.В. взыскана задолженность по заработной плате. Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в <данные изъяты> г. возбуждены исполнительные производства, в ходе которых часть задолженности была погашена и в настоящее время она составляет перед Ветчинниковой Н.Г. – 191 697,92 руб., Квашниным А.В. – 62 170,73 руб., Костючковой К.В. – 113 710,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в налоговый орган информацию об отсутствии должника по юридическому адресу и неосуществлении деятельности должником. Также установлено, что с момента создания ООО «Автотех» основные средства на балансе Общества не числились, финансовые вложения и кассовый оборот отсутствуют, согласно финансовому отчету за 2020 г. деятельность не велась.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ во введении наблюдения в отношении ООО «Автотех» отказано, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По сведениям регистрирующих органов, недвижимое имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

Директором и единственным учредителем ООО «Автотех» является Потапов А.А., который в ходе исполнительного производства неоднократно предупреждался о необходимости исполнения судебных актов и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, достоверно знал о наличии перед истцами задолженности, однако не предпринял исчерпывающих мер к её погашению, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Своим бездействием допустил прекращение деятельности ООО «Автотех», что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Поскольку в настоящее время возможность погашения задолженности по заработной плате за счет ООО «Автотех» утрачена, прокурор полагает, что в соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения Потапова А.А., как директора и учредителя Общества к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности перед истцами в указанных выше суммах.

По аналогичным основаниям прокурором г.Костромы к ответчику был заявлен иск в интересах Кученковой Л.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 599,39 руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 22 июля 2022 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО «Автотех».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Поливанова О.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что возможность погашения задолженности за счет средств ООО «Автотех» не утрачена, а руководитель Общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный только организации, и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, приговором установлено, что он, являясь директором ООО «Автотех», располагая достаточными денежными средствами, имел возможность выплачивать работникам заработную плату, однако из корыстной и иной личной заинтересованности осуществлял оплату текущих платежей, не выплачивая заработную плату работникам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду образования задолженности перед истцами, взысканной с ООО «Автотех». В этой связи, учитывая п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий ответчика и причинение убытков установлены, следовательно Потапов А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотех».

Ссылаясь на положения ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основной должник ООО «Автотех» в разумный срок не удовлетворил требования кредиторов (истцов) в полном объеме, на дату вынесения судом решения задолженность перед истцами не погашена, представленные ответчиком документы о направлении ценовых предложений, заключении договоров оказания услуг не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований кредиторов основным должником в полном объеме, поскольку задолженность Общества перед истцами в несколько раз превышает объем денежных средств, которые Общество может получить по указанным договорам. Иных доказательств, подтверждающих возможность получения Обществом прибыли, которая может быть направлена на погашение задолженности перед истцами, не представлено. Зная о наличии задолженности, Потапов А.А. действий по её погашению не предпринял, договоры на оказание услуг заключены Обществом только в мае 2022 г., в период проведения прокурорской проверки, что свидетельствует о создании ответчиком видимости возобновления деятельности Общества с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности и, как следствие, о недобросовестном поведении ответчика. Информацией налогового органа о наличии у ООО «Автотех» счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при этом движение по счету за <данные изъяты> г. отсутствовало. Возможность погашения Обществом задолженности является событием, неизбежность наступления которого определить невозможно, т.к. оно полностью зависит от воли и действий контролирующего лица, которым является ответчик. В случае прекращения Обществом хозяйственной деятельности истцы будут лишены права вновь обратиться в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. Ответчиком не представлено доказательств разработки экономически обоснованного плана выхода из финансового кризиса, предпринятых необходимых действий для достижения результата. Напротив, задолженность по заработной плате возникла в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в связи с неэффективной деятельностью руководителя, поскольку Общество хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество для удовлетворения требований по выплате задолженности отсутствует, при этом с заявлением о банкротстве Потапов А.А. не обращался, что также подтверждает недобросовестность ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционного представления Потапов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. апелляционное представление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 27 октября 2022 г.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автотех» (ОГРН №) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является Потапов А.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во введении наблюдения в отношении ООО «Автотех» отказано, производство по делу прекращено.

Из судебного акта следует, что с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обращалось УФНС России по Костромской области, а основанием принятия решения явился абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему).

На основании судебных постановлений с ООО «Автотех» в пользу истцов была взыскана задолженность по заработной плате в следующих размерах:

- Ветчинниковой Н.Г. судебными приказами мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.;

- Квашнина А.В. судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.;

- Костючковой К.В. решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.;

- Кученковой Л.Л.судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.

В связи с этим судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Автотех» задолженности по заработной плате соответственно в пользу Костючковой К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), Ветчинниковой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), Кученковой Л.Л. (ДД.ММ.ГГГГ), Квашнина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), объединенные в сводное исполнительное производство №-СД в МОС по ОВИП УФССП по Костромской области.

В рамках исполнительных производств произведено частичное взыскание задолженности: Ветчинниковой Н.Г. взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Квашнину А.В. - <данные изъяты> руб., Костючковой К.В. – <данные изъяты> руб., Кученковой Л.Л. – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.145.1 ч.1, ст.145.1 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Приговором установлено, что Потапов А.А., как директор ООО «Автотех», располагая достаточными денежными средствами, имел возможность выплачивать работникам возглавляемой им организации заработную плату, однако, с целью закончить объекты строительства, чтобы в дальнейшем получить денежные средства за проделанную работу, показать себя как руководителя перед другими, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществлял оплату текущих платежей вместо выдачи заработной платы работниками. Истцы были признаны потерпевшими по делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Автотех», где взыскателями выступают истцы, окончены по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных в Потапову А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания задолженности по заработной плате непосредственно с ООО «Автотех» не утрачена, поскольку Общество не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, является действующим, ведет хозяйственную деятельность, окончание исполнительных производств в отношении истцов-взыскателей по п.3 ч.1 ст.46 Закона Об исполнительном производстве об обратом не свидетельствует и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд также не усмотрел в действиях Потапова А.А. признаков недобросовестного поведения, учел, что он, являясь руководителем Общества, до настоящего времени принимает меры к погашению задолженности перед истцами, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга Обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, как правильно указал суд, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотех» несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом, его хозяйственная деятельность не прекращена, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями Потапова А.А., согласно положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, Потаповым А.А. предпринимались меры к погашению задолженности перед работниками после возбуждения исполнительных производств путем истребования дебиторской задолженности, вследствие чего задолженность уменьшалась, но полностью взыскать в пользу Общества долги с контрагентов не удалось.

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскание и частичное погашение задолженности Общества перед взыскателями-истцами производилось в <данные изъяты> г., т.е. после отказа Арбитражного суда Костромской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автотех» и после вступления в законную силу приговора суда в отношении Потапова А.А.

Дав правильную оценку основанию прекращения исполнительных производств в отношении ООО «Автотех», суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения перед истцами обязательств самим Обществом не утрачена.

Как видно по делу, исполнительные производства по взыскании задолженности перед истцами окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Адрес должника в исполнительном производстве указан АДРЕС1.

Между тем согласно сведений ЕГРЮЛ местом юридическим адресом ООО «Автотех» с ДД.ММ.ГГГГ является АДРЕС2.

Из сводки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Автотех» (<данные изъяты> предприятий-должников), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> предприятий-должников на сумму более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем сведений о том, по каким основаниям данные постановления не были исполнены, материалы исполнительного производства не содержат, а из информации судебного пристава-исполнителя видно, что в отношении должников Общества, имеющих перед ним дебиторскую задолженность ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (л.д.1-40 т.2).

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность окончания исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как верно указал суд, исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу истцов окончены не в связи с такими обстоятельствами.

Взыскателями заявления о розыске должника-организации и его имущества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. не подавались, такой исполнительный розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя не объявлялся, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатели исполнительные листы к принудительному исполнению более не предъявляли.

Вместе с тем суд установил, что в настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность, указав, что исследованными доказательствами, отвечающими признаку допустимости опровергаются доводы прокурора о фактическом прекращении деятельности ООО «Автотех», приведенные также и в апелляционном представлении.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на запросы Потапова А.А. были представлены ответы муниципальных казенных учреждений г.Костромы о возможности оказания услуг по <данные изъяты>, а в период с мая 2022 г. по настоящее время Обществом заключены договоры на оказание услуг, доходы от которых направляются Обществом на погашение задолженности перед работниками в т.ч. истцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основание окончания исполнительных производств не констатирует невозможность взыскания задолженности с осуществляющего хозяйственную деятельность юридического лица в том смысле, который предусмотрен условием субсидиарной ответственности для руководителя или учредителя общества с ограниченной ответственностью. В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю по рассматриваемому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления к исполнению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, из установленных по делу обстоятельств не следует, что неисполнение обязательств Общества обусловлено исключительно тем, что учредитель и руководитель организации Потапов А.А. действовал недобросовестно или неразумно.

Суд также правильно исходил из того, что привлечение Потапова А.А. к уголовной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

При этом суд обосновано руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, Определения и от 4 октября 2012 г. о том, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности взыскания задолженности с организации-должника.

Вопреки доводам апелляционного представления сам по себе факт наличия у ООО «Автотех» задолженности перед истцами также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, суд, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельства данного дела, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 г.