Решение по делу № 2-464/2024 от 21.08.2024

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000798-05

Производство №2-464/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов 08 ноября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева Г. Н. к Куприянову А. В. о возмещении причинённого ущерба,

Установил:

Бакаев Г.Н. обратился в суд с иском к Куприянову А.В. о возмещении причинённого ущерба, указав, что 17 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут в г. Пенза на 596 км + 750 метров ФАД «Урал» произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Куприянов А.В., управлявший автомашиной ВАЗ 11193, государственный №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный №, принадлежащим Бакаеву Г.Н. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Куприяновым А.В. Гражданская ответственность Куприянова А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» по полису серии <данные изъяты> №. Бакаев Г.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвёл страховую выплату в размере 400000 рублей на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Указанная сумма страхового возмещения не покрывает полностью причинённые убытки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомашины Рено Логан, государственный №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный №, составляет 712108 рублей 30 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 312108 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика Куприянова А.В. в свою пользу 312 108 рублей 30 копеек - сумму причинённого ущерба; 20 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате оценки; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг юриста, а также сумму государственной пошлины в размере 63 321 рубль 08 копеек.

В последующем истец Бакаев Г.Н. заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Куприянова А.В. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 250 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 321 рубля 08 копеек, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец Бакаев Г.Н., ответчик Куприянов А.В., представитель ответчика Куприянова А.В. – Богданова Л.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, принятого обеими сторонами, по условиям которого:

1. Истец Бакаев Г. Н. отказывается от исковых требований к Куприянову А. В. о возмещении причинённого ущерба при ДТП, произошедшего 17 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут в г. Пенза на 596 км + 750 метров ФАД «Урал», с участием двух транспортных средств: автомашины Рено Логан, государственный №, принадлежащей Бакаеву Г.Н., и автомашины ВАЗ 11193, государственный №, принадлежащей Куприянову А.В.

2. Ответчик Куприянов А. В. при заключении мирового соглашения обязуется передать Бакаеву Г. Н. в возмещении причинённого ущерба при ДТП, произошедшего 17 апреля 2024 года, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

3. Передача денежных средств производится при подписании настоящего мирового соглашения. После передачи денежных средств, указанных в п. 2 мирового соглашения Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

4. Стороны достигли условий настоящего мирового соглашения осознанно, добровольно, без всякого принуждения. Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

5. Правовые последствия заключения сторонами мирового соглашения, утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 145.10, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, сторонам разъяснены и понятны.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Стороны просят утвердить мирового соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. В определении должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения, заключенного между истцом Бакаевым Г.Н. и ответчиком Куприяновым А.В., изложены в мировом соглашении, подписанного сторонами и приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Так как условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, мировое соглашение заключено в интересах истца и ответчика, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бакаевым Г. Н. и Куприяновым А. В., по условиям которого:

1. Истец Бакаев Г. Н. отказывается от исковых требований, предъявленных к Куприянову А. В. о возмещении причинённого ущерба при ДТП, произошедшего 17 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут в г. Пенза на 596 км + 750 метров ФАД «Урал», с участием двух транспортных средств: автомашины марки Рено Логан, государственный №, принадлежащей Бакаеву Г. Н., и автомашины марки ВАЗ 11193, государственный №, принадлежащей Куприянову А. В..

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Бакаева Г. Н. к Куприянову А. В. о возмещении причинённого ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам юридические последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.А. Богданова