Решение по делу № 2-3140/2022 от 24.05.2022

                                                                  2-3140/2022

                                                                                                24RS0032-01-2022-000447-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                            22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7-ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2017. Решениями Арбитражного суда Красноярского края с истца была взыскана задолженность по коммунальным услугам за вышеуказанное жилое помещение, а именно: 01.03.2021 с истца в пользу ООО УК «СуперСтрой» взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 35 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, данную задолженность истец оплатил 16.07.2020; 26.04.2021 с истца в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность в размере 12 329 руб. 05 коп. за период с февраля 2019 по февраль 2020, задолженность оплачена 24.12.2021; 14.06.2021 с истца в пользу ООО «ТГК-13» взыскана задолженность в размере 50 978 руб. 83 коп. за период с февраля 2019 по февраль 2020, указанная задолженность оплачена 24.12.2021. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.11.2019 в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 ответчики признаны утратившими право пользование жилым помещением и выселены из данного помещения. Таким образом, ответчики в период с февраля 2019 по февраль 2020 были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Поскольку истцом исполнено обязательство по уплате задолженности за услуги ЖХК на общую сумму 97 143 руб. 23 коп., следовательно, истец имеет право на взыскание в порядке регресса с ответчиков ? указанной суммы. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков 72 875 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 00 коп.

    Представитель истца КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 875 руб. 42 коп. Ответчики фактически были выселены из спорного жилого помещения 05.04.2021. Сумму, излишне удержанную приставами с ФИО14, КПК вернула в декабре 2021 года на счет приставов.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

    Представитель ответчика ФИО7- ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик ФИО7 в спорный период не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с 01.03.2017 по 20.01.2020 проживал в <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. Данное жилое помещение в <адрес> исключено арбитражным судом из конкурсной массы ФИО4, как единственное жилье.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражает, с 2018 года работает и проживает в г. Москва, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> 05.03.2019, с 10.08.2018 по 03.04.2019 состояла на учете по ведению беременности в ГБУЗ «Центр планирование семьи и репродукции» г. Москва.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление из которых следует, что по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 14.04.2021 взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 98 092 руб. 35 коп., которая погашена должниками в полном объеме 25.06.2021, между тем взыскатель не уведомил ОСП по <адрес> о получении удовлетворения своих требований в полном объеме за счет солидарного должника, денежные средства излишне полученные взыскателем с солидарных должников в сумме 24 072 руб. 49 коп. удерживаются истцом с 05.08.2021 по настоящее время, просила указанную сумму взыскать с истца в ее пользу.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «СуперСтрой» АО «Енисейская ТГК (ТГК 13), ООО «Краском» в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «СуперСтрой» ФИО8 (полномочия подтверждены) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений гражданского и жилищного законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда, следует, что именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2017. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4 и на основании решения третейского суда в рамках исполнительного производства право собственности на квартиру перешло истцу.

22.09.2020 решением Кировского районного суда <адрес> постановлено: «Исковые требования КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения». 25.11.2020 Апелляционным определение <адрес>вого суда указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2021 по иску ООО УК «СуперСтрой» решением Арбитражного суда Красноярского края с истца взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 35 коп., за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, данную задолженность истец оплатил 16.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 149 от 24.12.2021.

26.04.2021 по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» решением Арбитражного суда Красноярского края с истца взыскана задолженность в размере 10 329 руб. 05 коп. за период с февраля 2019 по февраль 2020 гг., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., данную задолженность истец оплатил 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 146 от 24.12.2021.

14.06.2021 по иску ООО «ТГК-13» решением Арбитражного суда Красноярского края с истца взыскана задолженность в размере 50 978 руб. 83 коп. за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, данную задолженность истец оплатил 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 145 от 24.12.2021.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в спорный период времени проживали и состояли: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 06.12.1983 по 27.11.2020), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 17.03.1999 по 25.11.2020), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 03.07.2007 по 25.11.2020).

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2020, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П)

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 в спорный период не проживала в указанной квартире, поскольку с 2018 года постоянно проживала и работала в г. Москва, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020, ФИО3 обращалась с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, представитель ФИО3- ФИО9 пояснила, что ФИО3 вселена в квартиру в 1982 году, из квартиры никуда не выезжала (л.д. 25 Т.1).

Согласно справки ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 04.12.2019, в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО4, периодически к нему приезжает супруга ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 27 Т.1).

Из акта о совершении исполнительных действий от 05.04.2021 следует, что ФИО3 самостоятельно собрала свое имущество и вывезла его из спорной квартиры, согласно акту описи от 24.03.2021, согласно выписке из домовой книги, ФИО3 снята с регистрационного учета лишь 25.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Морская О.С. в спорный период времени не выезжала из квартиры.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что последний в квартире по адресу: <адрес> спорный период не проживал опровергается также указанными выше документами, справкой ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 04.12.2019 о проживании в квартире ФИО4, акта о совершении исполнительных действий от 05.04.2021, составленного в присутствии ФИО4, который собирал и вывозил свои вещи из квартиры.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.92).

При этом, из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в связи с не проживанием в квартире в спорный период не обращались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорный период пользовались указанной выше квартирой, потребляли коммунальные услуги, поскольку истец оплатил свою долю за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению в спорный период в размере 97 143 руб. 23 коп. по решению суда, а ответчики в указанный же период проживали и пользовались предоставляемыми услугами, то они должны произвести такую оплату по 23 285 руб. 80 коп. каждый, из расчета предоставленного истцом на общую сумму 72 857 руб. 42 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку по решению Арбитражного суда от 26.04.2021 взыскана с истца сумма задолженности в размере 10 329, 05 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб., которые не подлежат включению в сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 91 104, 23 руб. (29 796, 35 + 10 329, 05 + 50 978, 83), в связи с чем подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности в размере 68 328, 15 руб. (2/3 от 91 104, 23 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не уведомил ОСП по <адрес> о получении от должников денежных средств, взысканных по апелляционному определению <адрес>вого суда от 14.04.2021 в полном объеме, с нее повторно удержаны денежные средства в размере 24 072, 49 руб. и удерживаются ответчиком с 05.08.2021 по настоящее время, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства к рассматриваемому делу не относятся.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 исковые требования ФИО2 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска удовлетворены, действия судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО11, повлекшие удержание с должника ФИО2 в пользу КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» 25 609 руб. 45 коп. в счет погашения исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021 признаны незаконными.

Согласно платежному поручению № 151 от 24.12.2021, КПК «Красноярская кредитно – сберегательная компания» в ГУФССП Росси по Красноярскому краю возвращена излишне полученная сумма по ИП №-ИП от 24.05.2021 в размере 23 353, 67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 68 328, 15 руб., с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере пропорционально взысканной сумме в размере 2 249, 84 руб., по платежному поручению № 3 от 26.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 68 328 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб. 84 коп., а всего 70 577 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.