Решение от 20.04.2021 по делу № 11-13/2021 от 09.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                                               20 апреля 2021 г.

                                         Дело № 11-13/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Казанцеву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича 28 275 рублей долга по договору займа * от 31 января 2019 года и 524 рубля 13 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между Казанцевым Леонидом Евгеньевичем и ООО «Микрофинансовой компанией «Кредитех Рус» заключен договор займа *, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Поскольку должник своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, образовалась просроченная задолженность. 19 августа 2019 года ООО МФК «Кредитех РУС» по договору цессии уступил право (требования) ООО «Сириус-Трейд», а он в свою очередь 02 октября 2019 года уступил права (требования) на основании договора цессии от 07 декабря 2018 года ООО «Бюро финансовых решений». Последний 30 декабря 2019 года по договору цессии * уступил права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Как далее указывает взыскатель, сумма уступаемой задолженности за период с 01 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года составила 28 275 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, размер процентов за пользование займом – 13 275 рублей. Данная задолженность на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не погашена.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 декабря 2020 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с Казанцева Л.Е. задолженности по договору займа и судебных расходов было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало на него частную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Частную жалобу истец мотивировал тем, что заявленные им требование о взыскании с должника основной суммы долга и процентов за пользование сумма займа являются бесспорными, документально подтверждены.

Договор займа между ООО «Кредитех Рус» и Казанцевым Л.Е. был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По мнению взыскателя, ошибочным является вывод мирового судьи о том, что не представляется возможным проверить подлинность подписи заемщика в договоре потребительного займа, подписанного электронной подписью, поскольку займодавец свою подпись не оспаривает, а вводимый заемщиком смс-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем считается подлинной и предоставленной заемщиком.

На основании изложенного, взыскатель полагает, что договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что в силу действующего законодательства свидетельствует о соблюдении письменной формы договора без отображения графических подписей сторон.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Отказ в принятии заявления на выдачу судебного приказа лишает взыскателя права на судебную защиту нарушенных интересов, и является основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Казанцеву Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 122, 124, пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обоснованно мировой судья учел и руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при наличии документов, указывающих на их достоверность и формальную бесспорность требований заявителя, включая основание возникновения для такого требования.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Представленные мировому судье документы, а именно: индивидуальные условия договора потребительского займа от 31 января 2019 года *, Общие условия договора займа, анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, Согласие на обработку персональных данных, содержащее электронную подпись клиента *, распечатка информации о перечислении денежных средств, наличие такой бесспорности требований при подаче искового заявления не подтверждают.

Представленные документы ни взыскателем, ни должником собственноручно не подписаны, что не свидетельствует о бесспорности факта заключения письменной сделки, а ссылка истца на подписание документа простой электронной цифровой подписью, принадлежащей именно Казанцеву Л.Е., с достоверностью не подтверждена.

Так, по правилам части 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий, установлено, что для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества (www.kredito24.ru) и направления такой копии на электронную почту document@ kredito24.ru (п. 3.1. Раздела Порядка предоставления и возврата займа).

Далее пунктами 3.2, 3.3, 3.4. Общих условий предусмотрено, что рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заемщика о предоставлении займа, а также согласия заемщика на обработку его персональных данных. По результатам рассмотрения анкеты-заявки общество предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа. Заемщик вправе сообщить обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 дней рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий путем использования смс-подписи. В случае если заемщик в течение пяти рабочих дней с момента получения индивидуальных условий не сообщает обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, а равно сообщает об этом по истечении данного срока, договор займа считается не заключенным, а заемщик отказавшимся от получения займа.

Однако, как правильно установлено мировым судьей, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, и совершение именно им всей последовательности действий, предусмотренных приведенными выше пунктами 3.1.-3.4. «Общих условий…».

Доводы истца о том, что Казанцев Л.Е. совершал все приведенные выше действия, получив необходимый электронный ключ на номер принадлежащего ему мобильного телефона, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, документального подтверждения того обстоятельства, что в момент заключения договора займа * от 31 января 2019 года именно Казанцев Л.Е. являлся владельцем абонентского номера телефона, на который в соответствии с пунктами 3.4. указанных «Общих условий…» должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя который, а так же совершая иные предусмотренные этими условиями действия, последний, тем самым подписал договор электронной цифровой подписью.

Идентификация личности гражданина в момент заключения договора на оказание услуг телефонной связи, не исключает возможности пользования соответствующей сим-картой с соответствующим номером телефона, иным лицом в дальнейшем.

Приобщенная к заявлению на выдачу судебного приказа электронная копия паспорта Казанцева Л.Е., не свидетельствует достоверно о том, что именно он зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил копию паспорта и свои личные данные, и в рамках заключения договора займа * от 31 января 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В нарушение приведенных требований взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средств и получение их заемщиком.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия информации ООО «ЭсБиСи Технологии» указывает на перевод суммы 15 000 рублей по неполным реквизитам заемщика карты * ПАО «Сбербанк России», с именем Leonid Kazantsev, не имеющим надлежащей идентификации по персональным данным (Ф.И.О., число год и место рождения).

Однако данная выписка не свидетельствует о зачислении суммы на текущий счет этой карты, принадлежащим именно гражданину Казанцеву Леониду Евгеньевичу, *** года рождения.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки заявленных требований как бесспорных.

Доказательств того, что факт заключения договора посредством электронной цифровой подписи, а так же получения денежных средств на условиях договора займа, был в последующем признан ответчиком (например, в переписке, собственноручно подписанных им ответах на претензию, требование, в акте сверки расчетов и т.п.) к исковому заявлению не приобщено.

В этих условиях, юридически значимые обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа между ООО «Микрофинансовой компанией «Кредитех Рус» и Казанцевым Л.Е. представленными истцом письменными документами, указывающими на бесспорность этих обстоятельств, не подтверждены.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, факт заключения договора займа и его исполнение требует исследования дополнительных доказательств, позволяющих идентифицировать заемщика, как владельца и пользователя соответствующего номера телефона, использованного при заключении договора, принадлежность заемщику банковского счета *, что возможно при только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, подлежат доказыванию, а, следовательно, как правильно указал мировой судья, не могут быть установлены в рамках приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

При таких условиях, разрешая поданную частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд находит, что определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору займа и судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 376-378 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░