Решение по делу № 33-10297/2018 от 10.09.2018

Судья Заставская И.И.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.

судей     Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, некоммерческому садоводческому товариществу «Рыбачий» о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Рыбачий» на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое Садоводческое товарищество «Рыбачий» (далее – НСТ «Рыбачий») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и расходов на специалиста в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Ф.И.О. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и НСТ «Рыбачий» о признании права собственности на земельный участок.

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с НСТ «Рыбачий» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 811 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением этого же дела.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года заявление НСТ «Рыбачий» о взыскании с Ф.И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста и заявление Ф.И.О. о взыскании с НСТ «Рыбачий» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С НСТ «Рыбачий» в пользу Ф.И.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя, путем зачета судебных издержек, в размере 14 336 рублей.

В частной жалобе председатель НСТ «Рыбачий» Ф.И.О. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Заявление НСТ «Рыбачий» удовлетворить, в удовлетворении заявления Ф.И.О. – отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что основанием иска Ф.И.О. явилось отсутствие сведений о праве собственности на спорный земельный участок в реестрах федеральной собственности, реестре муниципальной собственности, в реестре собственности субъекта, а не позиция ответчика НСТ «Рыбачий» по отказу в передаче Ф.И.О. в собственность земельного участка.

Судом не учтены основания иска и то, что по делу в качестве ответчика выступало три юридических лица и согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределение судебных расходов истца подлежит между тремя ответчиками, а не только на ответчика НСТ «Рыбачий». То обстоятельство, что Ф.И.О. не предъявил требований о взыскании судебных расходов к другим ответчикам, не освобождало суд учесть количество ответчиков, основание иска, действия какого ответчика привели к предъявлению иска, кто из ответчиков нарушил права Ф.И.О.

Частичное удовлетворение иска Ф.И.О., в данном случае, полностью совпадает с позицией ответчика НСТ «Рыбачий», а не с позицией истца Ф.И.О. Судом не учтено, что Ф.И.О. ни в иске, ни в судебных заседаниях не заявлял о площади испрашиваемого в собственность земельного участка, и лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ впервые заявил о том, что право собственности просит признать на земельный участок № площадью 818 кв.м. При этом, позиция НСТ «Рыбачий» сводилась к тому, что Ф.И.О. имеет право на получение земельного участка площадью 678 кв.м и на земельный участок такой площадью за ним было признано право собственности.

Судом при вынесении определения не учтено, что судебные расходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. По настоящему делу обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчиков, в том числе, НСТ «Рыбачий», а с тем, что истец Ф.И.О. претендовал на земельный участок больший, чем по закону он мог бы получить в собственность. Следовательно, обращение истца Ф.И.О. с иском не связана с каким-либо нарушением его прав со стороны ответчика НСТ «Рыбачий».

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что судебные расходы НСТ «Рыбачий» являются неразумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ф.И.О. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, НСТ «Рыбачий» о признании права собственности на земельный участок. За Ф.И.О. признано право собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 678 кв.м.

В связи с рассмотрением настоящего дела Ф.И.О. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, НСТ «Рыбачий» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей и по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные НСТ «Рыбачий» судебные расходы являются завышенными, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 27 000 рублей, а по оплате услуг специалиста (кадастрового инженера) – 10 000 рублей. Также суд исходил из того, что исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично, на 82,8%, и в связи с этим, взыскал НСТ «Рыбачий» в пользу Ф.И.О. 82,8% от понесенных последним судебных расходов, что составляет 20 700 рублей, а с Ф.И.О. в пользу НСТ «Рыбачий» 17,2% от признанного судом разумного предела расходов по оплате услуг представителя и специалиста, что составило 6 364 рубля. Произведя зачет взысканных сумм, суд окончательно взыскал с НСТ «Рыбачий» в пользу Ф.И.О. 14 336 рублей.

Судебная коллегия не может с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с НСТ «Рыбачий» понесенных Ф.И.О. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный НСТ «Рыбачий», по основаниям, установленным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом, невозможность приобретения в собственность занимаемого Ф.И.О. земельного участка была обусловлена не действиями (бездействием) НСТ «Рыбачий», а в связи с неопределенным правовым статусом земельного участка.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ф.И.О. претендовал на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 818 кв.м, при рассмотрении дела НСТ «Рыбачий» давало пояснения, что Ф.И.О. имеет право на получение в собственность земельного участка площадью 678 кв.м. и на участок площадью 678 кв.м. за Ф.И.О. было признано право собственности.

Таким образом, обращение Ф.И.О. в суд с иском не было обусловлено нарушением или оспариванием НСТ «Рыбачий» прав истца на получение в собственность земельного участка площадью 678 кв.м, а потому оснований для возложения на НСТ «Рыбачий» понесенных Ф.И.О. судебных расходов и суда не имелось.

В связи с этим, определение суда первой инстанции, в части взыскания с НСТ «Рыбачий» в пользу Ф.И.О. судебных расходов в сумме 20 700 рублей, не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что понесенная НСТ «Рыбачий» сумма судебных расходов является неразумной.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя характера спора, объема оказанных представителем НСТ «Рыбачий» услуг и объема работы, выполненной кадастровым инженером по заказу НСТ «Рыбачий», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет являться 27 000 рублей, а по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей.

С учетом изложенного и исходя из доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения о взыскании с Ф.И.О. в пользу НСТ «Рыбачий» расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года отменить и постановить определение, которым взыскать с Ф.И.О. в пользу НСТ «Рыбачий» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, а всего 37 000 рублей. Частную жалобу НСТ «Рыбачий» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи